Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2724/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2724/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года в городе Владимире дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" на определение Александровского городского суда от 27 мая 2019 года, которым гражданское дело по иску Новикова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра и Приволжья" о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" незаконными, о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" обязанности произвести перерасчет и прекратить производить необоснованные начисления размера платы за электроснабжение, произвести сбор документов и заключить публичный договор электроснабжения жилого дома, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа; о возложении обязанности на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра и Приволжья" выдать технологическую документацию передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Новиков И.В. обратился в суд с иском к ООО "Энергосбыт Волга", ПАО "МРСК "Центра и Приволжья", в котором просил признать незаконными действия ООО "Энергосбыт Волга", выразившиеся в необоснованных начислениях объема потерь электрической энергии, а также признать незаконным уведомление от **** об отключении электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ****; обязать ООО "Энергосбыт Волга" произвести перерасчет размера платы за электроснабжение за период с апреля 2018 года в размере 3147 руб. 33 коп; взыскать с ООО "Энергосбыт Волга" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; обязать ООО "Энергосбыт Волга" осуществить сбор документов и заключить с ним публичный договор энергоснабжения жилого дома, исключив при расчетах по индивидуальному прибору учета электроэнергии начисление объема потерь и взимание платы за потребленную энергию сверх установленных тарифов; обязать ООО "Энергосбыт Волга" с момента вступления решения суда в законную силу прекратить начисление объема потерь и взимание платы за потребленную энергию сверх установленных тарифов; обязать ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" выдать технологическую документацию.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства истца, либо в суд по месту нахождения ответчика.
Истец Новиков И.В. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Представители ответчиков ООО "Энергосбыт Волга", ПАО "МРСК "Центра и Приволжья", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Энергосбыт Волга".
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Энергосбыт Волга" просит определение суда отменить, направить данное дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Владимира. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение вынесено судом с существенными нарушениями норм гражданско-процессуального права. Полагает, что суд необоснованно усмотрел основания для применения правил об альтернативной подсудности, указывая на то, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая по подсудности гражданское дело в Бабушкинский районный суд города Москвы, суд первой инстанции сослался на то, что дело было принято к производству Александровского городского суда Владимирской области с нарушением правил подсудности, поскольку истец на момент подачи иска и на момент вынесения оспариваемого определения зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ****, относящемуся территориально к юрисдикции Бабушкинского районного суда города Москвы.
Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться, поскольку он основан на ошибочном толковании и неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Из содержания искового заявления следует, что спор вытекает из отношений сторон по энергоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: ****, принадлежащего истцу на праве собственности.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался в том числе на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указывая на то, что действиями ответчика ООО "Энергосбыт Волга" нарушаются его права, как потребителя коммунального ресурса.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподсудности дела Александровскому городскому суду Владимирской области является ошибочным и сделан без учета указанных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из этого, и принимая во внимание то, что иск Новиковым И.В. на основании положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен в суд по месту исполнения договора электроснабжения, у суда не имелось оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Александровского городского суда от 27 мая 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Новикова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра и Приволжья" о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" незаконными, о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" обязанности произвести перерасчет и прекратить производить начисления необоснованного размера платы за электроснабжение, произвести сбор документов и заключить публичный договор электроснабжения жилого дома, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа; о возложении обязанности на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра и Приволжья" выдать технологическую документацию направить в Александровский городской суд Владимирской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Белогурова Е.Е.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
