Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2724/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2724/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шуваева С.С. на определение Советского районного суда г.Брянска от 6 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шуваева Сергея Сергеевича о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Шуваеву С.С. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г.Брянска от 9 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Шуваеву С.С. о взыскании денежных средств.
20 декабря 2018 года в суд поступило заявление Шуваева С.С. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в его пользу судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 руб.
Определением суда от 6 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Шуваев С.С. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что понесенные им расходы подтверждены документально и являлись необходимыми.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" обратился в Советский районный суд г.Брянска суд с иском о взыскании с Шуваева С.С. денежных средств в сумме 229 395,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 493,96 руб.
Интересы ответчика Шуваева С.С. в суде первой инстанции по доверенности представляла НЕА, на основании договора на оказание юридических услуг от 1 апреля 2018 года.
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на Шуваева С.С.
Факт оплаты ответчиком судебной экспертизы в сумме 21 000 руб. подтвержден кассовым чеком.
С учетом выводов эксперта ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест" от 10 августа 2018 года истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 97 177 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 493,96 руб.
Решением суда от 9 ноября 2018 года требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 97 177 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 115 руб. 31 коп. В остальной части требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 9 ноября 2018 г. требования истца имущественного характера (о взыскании денежных средств) удовлетворены полностью в заявленном истцом размере (97 177 руб.), требования по взысканию с ответчика судебных расходов, которые к имущественным требованиям истца не относятся, удовлетворены частично, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для пропорционального возмещения судебных расходов.
С данными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Состав издержек определен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которым, в числе прочего отнесены расходы на оплату услуг представителей, экспертов, а также иные, признанные необходимыми судом расходы.
Как указано в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец в уточненном иске, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 97 177 руб., решением суда данные требования удовлетворены в полном объеме.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в п.22 Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им своими процессуальными правами.
В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера денежных средств, предъявленных ко взысканию с ответчика, по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика.
Принимая во внимание, что уточненные истцом требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 97 177 руб., были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 6 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шуваева Сергея Сергеевича о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Шуваеву С.С. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу Шуваева С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
