Определение Рязанского областного суда от 23 октября 2019 года №33-2724/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-2724/2019
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жирухина А.Н.,
при помощнике судьи Важине Я.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "ЭР-Телеком Холдинг" на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 августа 2019 г., которым Акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" отказано в принятии искового заявления (вх. N от 16.08.2019 г.) к Летяго Елене Владимировне о взыскании убытков по договору купли-продажи.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
АО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в суд с исковым заявлением к Летяго Е.В. о взыскании убытков по договору купли-продажи, мотивируя заявленные требования тем, что
23 августа 2016 г. между АО "ЭР-Телеком Холдинг" (покупатель) и Канушкиным Ю.В. (продавец) заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым истец приобрел право собственности на долю участия в уставном капитале ООО "ИнтерТелеком" (далее - ООО "ИнТел") в размере 24,43%. В последующем истцом также заключены договоры на приобретение долей в уставном капитале ООО "ИнТел" с иными лицами. Таким образом, всего было приобретено 100% долей в уставном капитале ООО "ИнТел". 1 июня 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным номером 2185958586779 о прекращении деятельности ООО "ИнТел" путем реорганизации в форме присоединения к АО "ЭР-Телеком Холдинг". В последующем истцом была оплачена сумма налоговых доначислений ООО "ИнТел", равная 4 968 442,99 руб. При этом информация о существовании фактов неуплаты налогов и сборов (недоимки) не была раскрыта продавцом Канушкиным Ю.В. перед заключением договора купли-продажи. В результате недостоверности гарантий продавца покупатель после исполнения им обязанности по оплате сумм налогов, штрафов, пени понёс убытки в размере 4 968 442,99 руб., а с учетом пропорции в размере 24,43% от уставного капитала Общества - 1 213 790 руб. 61 коп. Согласно сведениям, содержащимся в Реестре наследственных дел, нотариусом нотариального округа города Рязань Грачевой Н.М. открыто наследственное дело N Канушкина Ю.Н., признанного умершим на основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31.01.2019. По утверждению истца, наследником умершего является его супруга Летяго Е.В.
Истец просит суд взыскать с Летяго Е.В., в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу АО "ЭР-Телеком Холдинг" убытки по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИнТел" от 23.08.2016 в размере 1 213 790 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 268,95 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20.08.2019 в принятии иска АО "ЭР-Телеком Холдинг" отказано.
В частной жалобе АО "ЭР-Телеком Холдинг", считая определение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Поясняет, что предметом поданного искового заявления является возмещение убытков, причиненных недостоверностью заверений продавца, что не входит в исчерпывающий перечень видов корпоративных споров.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовалась положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующего на момента вынесения обжалуемого определения) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).
Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).
Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.
Согласно пункту 2 части 1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций.
Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, их обременений или реализация вытекающих из них прав.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 39 названного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.
Компания АО "ЭР-Телеком Холдинг" определилав качестве предмета заявленных исковых требований взыскание убытков по договору купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, при этом вопрос об установлении принадлежности таких долей, их обременений или реализации вытекающих из них прав истцом в суде первой инстанции не ставился.
При таких обстоятельствах спор, вытекающий из заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Принимая во внимание изложенное, у судьи основания для отказа в принятии искового заявления отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20.08.2019 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 августа 2019 г. отменить.
Материал по иску Акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" к Летяго Елене Владимировне о взыскании убытков по договору купли-продажи направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка