Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-2724/2019, 33-9/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-9/2020
г. Петропавловск-Камчатский
13 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гауновой Антонины Хамидовны к Гаунову Альберту Микояновичу, Попович Виктории Васильевне, Балаеву Сергею Юрьевичу, Калину Сергею Леонидовичу, Лобачеву Сергею Алексеевичу, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о снятии запрета на совершение действий по регистрации,
по апелляционной жалобе Попович Виктории Васильевны на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 сентября 2019 года (дело N 2-192/2019, судья Курданов В.О.), которым постановлено:
Иск Гауновой Антонины Хамидовны к Гаунову Альберту Микояновичу, Попович Виктории Васильевне о снятии запрета на совершение действий по регистрации - удовлетворить.
Снять запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО по сводному исполнительному производству N-СД 9 декабря 2016 года в отношении здания <данные изъяты>.
Взыскать с Гаунова Альберта Микояновича в пользу Гауновой Антонины Хамидовны государственную пошлину в размере 150 руб.
Взыскать с Попович Виктории Васильевны в пользу Гауновой Антонины Хамидовны государственную пошлину в размере 150 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца адвоката Поступинского И.В., Гаунова А.М., Попович В.В. и ее представителей Белаш И.С., Рыбацкой Т.А., исследовав материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела N 2-29/2013 года по иску Гауновой А.Х. к Гаунову А.М., Бурмакину В.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаунова А.Х. обратилась с иском кГаунову А.М., Бурмакину В.Н. об освобождении имущества от ареста (снятии ареста), снятии запрета на совершение действий по регистрации, сославшись на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое супругами имущество разделено, в личную собственность Гауновой А.Х. выделено, в том числе, здание <данные изъяты>, стоимостью 150000 рублей. Впоследствии выяснилось, что на указанное имущество наложен арест, 9 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, должником указан Гаунов А.М. Поскольку ее права, как собственника имущества, нарушены, просила освободить здание <данные изъяты>, стоимостью 150000 рублей, от ареста (снять арест), наложенного актом от 31 марта 2011 года, а также снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО. по сводному исполнительному производству N-СД.
Определениями Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5 сентября 2019 года производство по делу по требованию об освобождении имущества от ареста (снятии ареста), наложенного актом от 31 марта 2011 года прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, произведена замена ответчика Бурмакина В.Н. на Попович В.В., как правопреемника Бурмакина В.Н. по исполнительному производству.
Гаунова А.Х. участия в судебном заседании не принимала.
В судебном заседании представитель истца Поступинский И.В. исковые требования Гауновой А.Х. поддержал.
Гаунов А.М. исковые требования признал, полагая, что истец не должна нести ответственности по его обязательствам.
В судебном заседании Попович В.В. и ее представитель Белаш И.С. против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что раздел имущества супругами произведен с целью его сокрытия. Указали, что объект недвижимости истцу не принадлежит, поскольку ранее засольный цех принадлежал Белаш И.С. и был продан им Гаунову А.М., который имеет большие долги, о и взыскать их не представляется возможным на протяжении 10 лет.
Балаев С.Ю., Калин С.Л., Лобачев С.А., ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Попович В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а также не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала, что судом не принято во внимание решение Усть-Большерецкого районного суда по делу N от 26 марта 2013 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что должно было повлечь за собой прекращение производства по делу. Также судом не принято во внимание, что здание засольного цеха Гауновой А.Х. не принадлежит, поскольку не зарегистрировано на ее имя, а раздел имущества между супругами произведен фиктивно с целью ухода Гаунова А.М. от финансовых обязательств. Гаунов А.М. использовал указанный цех для осуществления предпринимательской деятельности, долги образовались у него также в ходе деятельности по переработке рыбы. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах дела определения суда о привлечении третьих лиц.
Гаунова А.Х., Балаев С.Ю., Калин С.Л., Лобачев С.А., ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, УФССП России по Камчатскому краю, Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, с участием представителя истца адвоката Поступинского И.В., ответчиков Гаунова А.Х. и Попович В.В., а также представителей Попович В.В. Белаш И.С. и Рыбацкой Т.А.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, 12 декабря 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение, поскольку, разрешив спор об освобождении имущества от запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО., суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчиков Балаева С.Ю., Калина С.Л., ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Лобачева С.А., являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству N-СД, а также не привлек к участию в деле УФССП России по Камчатскому краю.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Рассматривая дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства N-СД в отношении должника Гаунова А.М. постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО. от 9 декабря 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - здание засольного цеха, <данные изъяты>
Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, Гаунова А.Х. обратилась в суд с требованием снять запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО. от 9 декабря 2016 года по сводному исполнительному производству N-СД в отношении указанного здания засольного цеха, мотивируя тем, что на основании решения суда она является собственником указанного здания и наложение ареста на принадлежащее ей имущество не является правомерным.
Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных Гауновой А.Х. исковых требований по следующим основаниям.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.
В соответствии с положениями, изложенными в п. 1 ст. 259 ГК РФ, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35, п.п.1, 2 ст. 38 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Бурмакина В.Н. к Гаунову А.Н.о взыскании задолженности по договору займа, процентов, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 июля 2010 года был наложен арест на принадлежащий на тот момент Гаунову А.М. объект недвижимости - здание засольного цеха, <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ супруги Гауновы заключили между собой в письменной форме соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого Гаунов А.М. отказался от своего права владеть указанным зданием засольного цеха и передал его в единоличное владение и собственность супруге Гауновой А.Х.
При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю с целью государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, в государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества Гауновой А.Х. было отказано в связи с наложенными на имущество обеспечительными мерами.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), постановлено разделить совместно нажитое в период брака междуГауновым А.М.иГауновой А.Х.имущество, выделить в собственностьГауновой А.Х. <данные изъяты>, а также здание засольного цеха, <данные изъяты>.
Между тем, на протяжении длительного времени оформить право собственности в установленном законом порядке Гаунова А.Х. не может в связи с неоднократным наложением на здание засольного цеха обеспечительных мер.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 августа 2019 года собственником здания засольного цеха, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ значитсяГаунов А.М. Имеются ограничения (обременения) права, в том числе: 9 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО.по сводному исполнительному производству N-СД объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе, на основании судебного решения, установившего соответствующие гражданские права (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Право собственности Гауновой А.Х. на здание засольного цеха, <данные изъяты>, установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, оформить переход права собственности в установленном законом порядке Гаунова А.Х. не могла в силу наличия объективных причин, а именно факта наложения ареста на принадлежащее ей по решению суда имущество.
Доказательств того, что Гаунова А.Х. имеет долговые обязательства, для исполнения которых в отношении принадлежащего ей имущества наложены меры обеспечительного характера, материалы дела не содержат, равно как в установленном порядке не признано, что обязательство Гаунова А.М., в соответствии с которым на засольный цех, принадлежащий Гауновой А.Х., наложен запрет на совершение действий по регистрации, является совместным долговым обязательством Гаунова А.М. и Гауновой А.Х.
Иного суду апелляционной инстанции не доказано.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с вышеуказанным, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Гауновой А.Х., как собственника имущества, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по регистрации, не имеется, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Гауновой А.Х. к Гаунову А.М., Попович В.В., Балаеву С.Ю., Калину С.Л., Лобачеву С.А., ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 сентября 2019 года отменить.
Исковые требования Гауновой Антонины Хамидовны к Гаунову Альберту Микояновичу, Попович Виктории Васильевне, Балаеву Сергею Юрьевичу, Калину Сергею Леонидовичу, Лобачеву Сергею Алексеевичу, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о снятии запрета на совершение действий по регистрации удовлетворить.
Снять запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО. 9 декабря 2016 года по сводному исполнительному производству N-СД в отношении здания засольного цеха, <данные изъяты>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
