Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2724/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2724/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ковалевой Н.В. на определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 18 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Ковалева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО МКК "Авантаж" о признании недействительным условия договора займа N от (дата) в части установления процентов за пользование займом (п. 1.4. договора займа), применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика 28875 рублей уплаченных процентов за пользование кредитом, о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 14437,50 рублей.
Определением судьи от (дата) исковое заявление Ковалевой Н.В. возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.
В частной жалобе Ковалева Н.В. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Ковалевой Н.В., судья исходил из того, что поскольку требование истца о признании договора займа недействительным в части установления процентов за пользование кредитом является имущественным спором гражданско-правового характера, связанным с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому им договору, а требования о взыскании денежных средств не превышают 50000,00 рублей, то иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке. При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в силу положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 24 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из искового заявления Ковалева Н.В. помимо имущественного требования о взыскании денежных средств, просит признать недействительным условия п. 1.4 договора займа N от (дата) в части установления процентов за пользование займом, то есть требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о взыскании компенсации морального вреда, которое относится к требованиям неимущественного характера.
В силу приведенных выше норм права названные требования относятся к подсудности районного суда, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.
С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением заявления на стадию принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2018 года отменить, исковое заявление Ковалевой Н.В. к ООО МКК "Авантаж" о признании условия договора займа недействительным в части, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа направить в Промышленный районный суд города Смоленска для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка