Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 октября 2018 года №33-2724/2018

Принявший орган: Рязанский областной суд
Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2724/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-2724/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Вергазовой Л.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области на определение Московского районного суда г. Рязани от 31 августа 2018 года, которым определено:
Заявление Жигаревой Елены Ивановны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Российской Автомобильной Федерации, администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, Фонда Ветеранов автоспорта в пользу Жигаревой Елены Ивановны судебные расходы в размере 110244 (Сто десять тысяч двести сорок четыре) рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г. Рязани 11 августа 2017 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Жигаревой Е.И. к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областная клиническая больница", общероссийской общественной организации "Российская автомобильная федерация", Фонду Ветеранов автомобильного спорта, администрации муниципального образования "Шиловский район Рязанской области", Жижину Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда.
С ответчиков общероссийской общественной организации "Российская автомобильная федерация", Фонда Ветеранов автомобильного спорта, администрации муниципального образования "Шиловский район Рязанской области" в пользу Жигаревой Е.И. в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда было взыскано 350 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Жигаревой Е.И. к ответчикам ГБУ РО "ОКБ" и Жижину Александру Сергеевичу в лице его законного представителя Жижиной Натальи Владимировны о компенсации морального вреда было отказано.
Также решением суда с Жигаревой Елены Ивановны в пользу ответчика ГБУ РО "Областная клиническая больница" были взысканы судебные расходы в размере 173 176 рублей.
Жигарева Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с Российской Автомобильной Федерации, администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, Фонда Ветеранов автоспорта в размере 165 244 руб.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе администрация МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам частной жалобы, расходы заявителя по оплате юридических услуг являются завышенными, с учетом характера и сложности спора, роли представителей в рассмотрении дела и при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств необходимости, оправданности и разумности привлечения двух представителей. Также в жалобе указано на то, что расходы на оформление доверенностей представителей Жигаревой Е.И. не могут быть признаны судебными издержками, поскольку приложенные копии доверенностей к заявлению выданы не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Считают, что заявленные Жигаревой Е.А. требования о взыскании судебных расходов относительно судебно-медицинской экспертизы в размере 48144 рубля не подлежат удовлетворению, поскольку данная судебно-медицинская экспертиза проводилась исключительно по вопросам установления причинно-следственной связи между смертью супруга Жигаревой Е.И. и противоправными действиями ГБУ РО "ОКБ".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Рязани от 11 августа 2017 года исковые требования Жигаревой Е.И. к общероссийской общественной организации "Российская автомобильная федерация", Фонду ветеранов автоспорта, администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С общероссийской общественной организации "Российская автомобильная федерация", Фонда Ветеранов автомобильного спорта, администрации муниципального образования "Шиловский район Рязанской области" в пользу Жигаревой Е.И. в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда взыскано 350 000 рублей.
С названных ответчиков также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере по 100 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований Жигаревой Е.И. к ГБУ РО "ОКБ" и Жижину А.С. в лице его законного представителя Жижиной Н.В. о компенсации морального вреда отказано.
С Жигаревой Е.И. в пользу ГБУ РО "Областная клиническая больница" решением суда взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 173 176 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
После вступления решения суда в законную силу Жигарева Е.И. заявила требования о взыскании следующих судебных расходов:
- 50000 рублей за участие представителя Сташковой Л.Д. в Московской районном суде города Рязани;
- 15000 рублей за участие представителя Сташковой Л.Д. в Рязанском областном суде;
- 50000 рублей за участие представителя Афанасьева Н.Б. в Московской районном суде города Рязани;
- 48144 рубля за проведение судебно - медицинской экспертизы;
- 1100 за оформление доверенности представителя на имя Сташковой Л.Д.;
- 1000 за оформление доверенности представителя на имя Афанасьева Н.Б.
Удовлетворяя частично заявленные Жигаревой Е.И. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 48, 98 и 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу Жигаревой Е.И., судом приняты во внимание сложность дела и большое количество проведенных по делу судебных заседаний, объем выполненной представителями истца работы в связи с рассмотрением дела, и учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлен факт участия Сташковой Л.Д. и Афанасьева Н.Б. по гражданскому делу в качестве представителей Жигаревой Е.И. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.
Учитывая результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителями истца на участие в судебных заседаниях, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Жигаревой Е.И. расходы на оплату услуг представителей всего в сумме 60 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается, что указанная сумма в данном случае является разумной и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца. При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы в этой части являются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Однако, судебная коллегия полагает взыскание денежных средств в солидарном порядке неэффективным, считает необходимым установить размер взыскиваемых сумм в равных долях в твердой денежной форме, а именно: по 20 000 рублей с каждого из трех ответчиков.
Что касается выводов суда об удовлетворении требований Жигаревой Е.И. о взыскании расходов за оформление доверенностей представителей, то с ними судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из доверенности N от 27.05.2015 года, Жигарева Е.И. доверяет Сташковой Л.Д. вести дела, в том числе гражданские дела, и быть ее представителем во всех судебных учреждениях и инстанциях, в том числе во всех судах судебной системы РФ и т.д. В доверенности 62 АБ 0708667 от 26.10.2015 года, выданной на имя Афанасьева П.Б., указано, что Жигарева Е.И. доверяет Афанасьеву Н.Б. быть ее представителем в компетентных органах по всем гражданским делам.
Таким образом, из текста вышеуказанных доверенностей не следует, что они выданы для участия представителей в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в этой связи расходы истца в размере 1000 рублей и 1100 рублей, связанные с составлением доверенностей, возмещению не подлежат.
Также заслуживают внимания доводы частной жалобы о необоснованности взыскания с Администрации МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области судебных расходов относительно судебно-медицинской экспертизы в размере 48 144 рубля.
Из материалов усматривается, что 24.05.2016 года на момент назначения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз", расходы по проведению которой были возложены в равных долях на истца и ответчика - ГБУ РО "ОКБ", на оплату которой Жигаревой Е.И. были понесены издержки в размере 48144 рублей, Администрация МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области не была еще привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Данная судебно-медицинская экспертиза проводилась исключительно по вопросам установления причинно-следственной связи между смертью супруга Жигаревой Е.И. и противоправными действиями ГБУ РО "ОКБ". Вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, не затрагивают права и обязанности Администрации МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области как организатора соревнований. Кроме того, в решении суда указано, что результаты судебно-медицинской экспертизы, проведенной СПб ГБУЗ "БСМЭ", судом не принимаются ввиду наличия имеющихся противоречий и необоснованности некоторых выводов эксперта (т. 4, л.д. 173).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявленные Жигаревой Е.А. требования о взыскании судебных расходов относительно судебно-медицинской экспертизы в размере 48 144 рубля также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 31 августа 2018 года отменить.
Постановить новое определение, которым взыскать с Российской Автомобильной Федерации, администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, Фонда Ветеранов автоспорта в пользу Жигаревой Елены Ивановны расходы на оплату услуг представителей по 20 000 рублей с каждого. В части требований о взыскании расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы и оформление доверенностей - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать