Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2724/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2724/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Евдокимову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Черенковой Е.С. на решение Курского районного суда Курской области от 04 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 600000 рублей сроком возврата до 30.10.2019 г. под 16,9 % годовых на потребительские цели. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком кредита и процентов. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, за ним за период с 30.09.2015 г. по 25.08.2017 г. образовалась задолженность с учетом снижения размера штрафных санкций в общей сумме 709520,66 рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере 531703,11 рубля, просроченных процентов в сумме 165624,46 рубля, процентов на просроченный долг в размере 6154,64 рубля, неустойки в сумме 6038,45 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика вместе с судебными расходами по уплате государственной пошлины в размере 10295,21 рублей.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ" в полном объеме: с Евдокимова А.М. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 709520,66 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10295,21 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Черенкова Е.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство отбывания Евдокимовым А.М. наказания, назначенного приговором <данные изъяты> в исправительной колонии и, как следствие, временной нетрудоспособности, тяжелого материального положения, учитывая наличие малолетнего ребенка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Евдокимов А.М., извещенный о слушании дела надлежащим образом согласно телефонограмме, в судебное заседание не явился. Его представитель Черенкова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
ПАО "Банк ВТБ", извещенное о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебного извещения по электронной почте, своего представителя в судебное заседание не направило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.10.2014 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Евдокимовым А.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей сроком возврата до 30.10.2019 г. под 16,9 % годовых на потребительские цели, о чем указано в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), графике платежей, заявлении, Общих условиях потребительского кредита (далее - Общие условия), являющихся составными частями кредитного договора (л.д. 8 - 18).
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами 30 числа каждого месяца в размере 14879 рублей, за исключением последнего - 15179,61 рублей (п. 6 Индивидуальных условий).
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена неустойка (штраф, пеня) за ненадлежащее исполнение его условий в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и / или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).
Согласно п. 4.4.5 Общих условий, банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и / или уплаты процентов по кредитному договору.
С условиями предоставления кредитных денежных средств Евдокимов А.М. был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждой странице составных частей кредитного договора.
Решениями N 2 и N 3 от 08.02.2016 г. единственного акционера ОАО АКБ "Банк Москвы" осуществлена реорганизация общества в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" и одновременного присоединения последнего к ПАО "Банк ВТБ" (л.д. 19 - 24).
По сведениям ЕГРЮЛ, с 10.05.2016 г. при реорганизации ОАО АКБ "Банк Москвы" в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением последнего к ПАО "Банк ВТБ" АО "БС Банк (Банк Специальный)" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО АКБ "Банк Москвы" в отношении всех его должников и кредиторов, в свою очередь, ПАО "Банк ВТБ" является правопреемником всех прав и обязанностей АО "БС Банк (Банк Специальный)" в отношении всех должников и кредиторов (л.д. 25 - 26).
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства банком Евдокимову А.М. предоставлены, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита с 30.09.2015 г. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, право банка на полное досрочное истребование которой предусмотрено условиями кредитного договора и нормами гражданского права.
21.04.2017 г. ПАО "Банк ВТБ" направило в адрес Евдокимова А.М. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 33), которое заемщиком оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Евдокимова А.М. перед банком по состоянию на 25.08.2017 г. составляет 709520,66 рублей и включает в себя просроченный основной долг в сумме 531703,11 рубля, просроченные проценты в размере 165624,46 рубля, проценты на просроченный долг в сумме 6154,64 рубля и неустойку в сумме 6038,45 рублей, размер которой самостоятельно снижен банком (л.д. 6).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел верными с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих. При этом суд первой инстанции учел, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.
Возражая против решения суда, сторона ответчика не приводит доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в апелляционной жалобе не оспаривается. Отбывание наказания в местах лишения свободы в соответствии с действующим законодательством не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Само по себе изменение материального положения ответчика и затруднительное финансовое положение не может повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при заключении договора заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
Статьями 819, 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из указанных норм права, сторона ответчика не учитывает, что в деле о взыскании кредитной задолженности реструктуризация задолженности, в том числе путем увеличения срока действия кредитного договора и уменьшения размера ежемесячных платежей, возможна лишь по соглашению сторон.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика по указанным в ней доводам не имеется, поскольку ее доводы не содержат сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно; решение судом вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 04 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Черенковой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
