Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2724/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2724/2018
от 28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Зуева Кирилла Сергеевича Фатеева Николая Григорьевича на определение Колпашевского городского суда Томской области от 11 июля 2018 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
решением Колпашевского городского суда Томской области от 04.10.2017 частично удовлетворены исковые требования Скорняковой В.А. к Зуеву К.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, понесенных расходов на лечение, утраченного заработка.
На указанное решение суда представителем Зуева К.А. Фатеевым Н.Г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Колпашевского городского суда Томской области от 23.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
На определение Колпашевского городского суда Томской области от 23.04.2018 представителем Зуева К.С. Фатеевым Н.Г. подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Определением Колпашевского городского суда Томской области от 22.06.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.
Скорнякова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Зуева К.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявления указала, что 31.03.2018 со стороны ответчика подана апелляционная жалоба на решение Колпашевского городского суда Томской области от 04.10.2017, в связи с чем для оказания ей правовой помощи она 17.04.2018 заключила соглашение с адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Томской области Ячменевой Г.Н., в соответствии с которым адвокат должна была дать ей (Скорняковой В.А.) юридическую консультацию, составить возражение (отзыв) на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принять участие при рассмотрении ходатайства Фатеева Н.Г. в суде первой инстанции. За услуги представителя она оплатила 2000 руб. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в процессе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока ею не заявлялось.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Скорняковой В.Н., заинтересованного лица Зуева К.С.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, ст.38, ч.1 ст.48, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1, 2 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N382-0-0, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.1 ст.424, п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" заявление Скорняковой В.А. удовлетворено.
В частной жалобе представитель Зуева К.С. Фатеев Н.Г. просит определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что фактически никакого соглашения Скорнякова В.А. с адвокатом Ячменевой Г.Н. не заключала, данное соглашение в суд не представлялось, однако суд доводы истца и его представителя о наличии такого соглашения принял как достоверные доказательства.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 04.10.2017 частично удовлетворены исковые требования Скорняковой В.А. к Зуеву К.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, понесенных расходов на лечение, утраченного заработка.
Представитель Зуева К.С. Фатеев Н.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением Колпашевского городского суда Томской области от 23.04.2018 в удовлетворении ходатайства представителя Зуева К.С. Фатеева Н.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда отказано.
В ходе рассмотрения ходатайства представителя Зуева К.С. Фатеева Н.Г. 23.04.2018 интересы Скорняковой В.А. представляла адвокат Ячменева Г.Г.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция серия ЯГН N000514 от 17.04.2018.
Из данной квитанции следует, что Скорнякова В.А. оплатила Ячменевой Г.н. за юридическую консультацию 300 руб., за составление возражений на заявление Зуева К.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы 500 руб., за участие в суде при рассмотрении заявления Зуева К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы 1200 руб., всего оплачены услуги на сумму 2000 руб.
Как видно из материалов дела, адвокат Ячменева Г.Н. представляла интересы Скорняковой В.А. на основании ордера N 459 от 09.08.2017, из которого следует, что Ячменевой Г.Н. поручается с 09.08.2017 представлять интересы Скорняковой В.А. в судах первой и второй инстанций.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащих взысканию с Зуева К.С. в пользу Скорняковой В.А. судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание продолжительность судебного заседания 23.04.2018, подготовку представителем заявителя возражений на доводы заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, степень участия представителя Скорняковой В.А. Ячменевой Г.Н. в ходе рассмотрения ходатайства, объем проделанной работы, результат рассмотрения, пределы разумности и справедливости.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается как основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, при соблюдении норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, представитель Скорняковой В.А. Ячменева Г.Н. подготовила возражения на заявление представителя Зуева К.С. Фатеева Н.Г., принимала участие в судебном заседании 23.04.2018 по вопросу рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определенная к взысканию с Зуева К.С. в пользу Скорняковой В.А. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. является обоснованной, соразмерной объему оказанных представителем истца юридических услуг, степени его активности при рассмотрении дела, отвечающей требованиям разумности, справедливости, что позволяет говорить о верном установлении баланса между правами и интересами обеих сторон.
Оснований для изменения взысканной судом суммы у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о том, что фактически никакого соглашения Скорнякова В.А. с адвокатом Ячменевой Г.Н. не заключала, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, определение является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зуева Кирилла Сергеевича Фатеева Николая Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
