Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2724/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-2724/2018
"17" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панфилова Олега Николаевича на определение Димитровского районного суда г. Костромы 01 ноября 2018 года, которым наложен арест на имущество, банковские счета Панфилова Олега Николаевича в пределах заявленных исковых требований, регистрирующим органам запрещено производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Панфилову Олегу Николаевичу.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Корняков А.Л. обратился в суд с иском к Панфилову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 руб., полученных по предварительному договору купли-продажи от 22 декабря 2017 года, и процентов за пользование денежными средствами в размере 1334, 79 руб.
01 октября 2018 года представитель Корнякова А.Л. - Удалова Н.А. обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на имущество ответчика в размере исковых требований, запретить производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, транспортных средств.
Определением судьи от 01 октября 2018 года наложен арест на имущество, банковские счета Панфилова Олега Николаевича, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований - 61334, 79 руб.
01 ноября 2018 года Корняков А.Л. обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с Панфилова О.Н. 2 000 000 руб. и сумму процентов 55821, 91 руб. В этот же день представитель Корнякова А.Л. - Удалова Н.А. обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на имущество ответчика в размере исковых требований, запретить производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, транспортных средств.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2018 года наложен арест на имущество, банковские счета Панфилова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> ИНН N в пределах заявленных исковых требований - 2 055 821, 91 руб. Регистрирующим органам запрещено производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Панфилову Олегу Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес>, ИНН N
15 ноября 2018 года Димитровским районным судом г. Костромы вынесено решение о взыскании с Панфилова Олега Николаевича в пользу Корнякова Александра Леонидовича денежных средств в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46527, 78 руб. и госпошлины 7050 рублей. В остальной части иска отказано. С Панфилова О.Н. взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа г. Кострома в сумме 11382, 63 руб.
В частной жалобе Панфилов О.Н. просит определение отменить, поскольку оно нарушает его права на регистрацию имущества в случае его приобретения, на использование денежных средств со счетов на содержание семьи, оплату коммунальных услуг. Указывает, что в определении суда не указаны конкретные объекты, на которые наложен арест, что не соответствует закону. Суд не учел, что он женат, имеет двоих детей на иждивении и что все арестованное имущество принадлежит не только ему, но и его супруге.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
При разрешении заявленного ходатайства об обеспечении иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
С учетом характера заявленных исковых требований и цены иска, принимая во внимание наличие в отношении ответчика других исполнительных производств, судебная коллегия находит, что заявленные истцом и принятые судом эти обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и не нарушают прав ответчика.
Возникновение неблагоприятных последствий для ответчика не является обстоятельством, исключающим или препятствующим применению обеспечительных мер при соблюдении требования к соразмерности.
Доводы жалобы о режиме совместной собственности на арестованное имущество являются несостоятельными. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает право суда налагать арест на имущество, находящееся в совместной или долевой собственности. Супруга ответчика не лишена права на предъявление иска об освобождении имущества от ареста или выделе доли из общего имущества.
Доводы частной жалобы о том, что судом в определении не конкретизировано имущество ответчика, на которое накладывается арест, не свидетельствуют о незаконности постановленного определения. Неуказание в определении суда сведений о конкретном имуществе ответчика, на которое должен быть наложен арест, не противоречит действующему процессуальному законодательству. Перечень конкретного имущества, подлежащего аресту, определяется в данном случае судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения суда.
Вместе с тем коллегия находит применение судом такой обеспечительной меры как запрет регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Панфилову Олегу Николаевичу, не отвечающим целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и несоразмерным заявленным требованиям ( ст. 140 ГПК РФ).
Недвижимое имущество и транспортные средства ответчика не являются предметом иска, в целях обеспечения которого принимаются соответствующие меры. Судом не установлено наличие и стоимость такого имущества, поэтому одновременное наложение ареста на денежные средства и имущество должника в пределах цены иска и объявления запрета по распоряжению недвижимым имуществом и транспортным средствами не будет отвечать принципу соразмерности, поскольку общая стоимость находящегося под запретом и арестом имущества может значительно превышать цену иска.
При таких обстоятельствах коллегия находит обжалуемое определение в части объявления запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Панфилову Олегу Николаевичу, подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы 01 ноября 2018 года в части объявления запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Панфилову Олегу Николаевичу, подлежащим отменить.
В остальной части то же определение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
