Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 ноября 2017 года №33-2724/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2724/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Егоровой Тамары Николаевны на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 октября 2017 года, которым постановлено:
1. Исковое заявление Егоровой Тамары Николаевны к Меркуловой Элине Евгеньевне, Меркуловой Анастасии Геннадьевне о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры, оставить без движения.
2. Предложить истице в срок до 1 ноября 2017 года устранить указанные в определении недостатки, а именно предоставить:
2.1 исковое заявление, соответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, указав в нем:
2.1.1 состав лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире <адрес>;
2.1.2 состав лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире <адрес>;
2.1.3 в качестве участников процесса всех лиц, зарегистрированных в квартирах N и N <адрес>;
2.1.4 какие повреждения внутренней отделки имеются в каждом помещении квартиры <адрес> в результате залития 09.06.2017г.
2.1.5 доказательства, подтверждающие:
- состав лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире <адрес>;
- состав лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире <адрес>;
- правовое положение квартиры <адрес> на момент залития и обращения истицы в суд;
2.2 документы, подтверждающие:
- состав лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире <адрес>;
- правовое положение квартиры <адрес> на момент залития и обращения истицы в суд (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости).
3. Копию данного определения направить истцу для исполнения. В случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова Т.Н. обратилась в суд с иском к Меркуловой Э.Е., Меркуловой А.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры.
Судом исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить отмеченные в определении недостатки.
В частной жалобе Егорова Т.Н. просит определение суда отменить и направить материал в районный суд для принятия искового заявления к производству суда. Считает, что при подаче иска в суд ею были выполнены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, предусмотренные ст.ст.131-132 ГПК РФ.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении не указано, состав лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире <адрес>; состав лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире <адрес>; в качестве участников процесса не указаны все лица, зарегистрированных в квартирах N и N дома <адрес>; какие повреждения внутренней отделки имеются в каждом помещении квартиры <адрес> в результате залития 09.06.2017 г. Также не представлены доказательства, подтверждающие: состав лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире <адрес>; состав лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире <адрес>; правовое положение квартиры <адрес> на момент залития и обращения истицы в суд.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и заявленных требований, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству
Исковое заявление Егоровой Т.Н. по своему содержанию не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ. В нем содержится требование о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры, в тексте заявления истец указала, в чем конкретно заключается нарушение прав, сформулировала требования, привела обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, которые, по её мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представила имеющиеся у неё документы.
Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд в определении, не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту.
При таком положении оспариваемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 октября 2017 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка