Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-2724/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2724/2017
10 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа №7 города Южно-Сахалинска к Сартаевой Ольге Витальевне о взыскании расходов, понесенных на обучение работника,
по апелляционным жалобам представителя МАОУ НОШ №7 города Южно-Сахалинска Скляровой О.В. и ответчика Сартаевой О.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
31 марта 2017 года Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение начальная общеобразовательная школа №7 города Южно-Сахалинска (МАОУ НОШ №7 города Южно-Сахалинска) обратилось в суд с исковым заявлением к Сартаевой О.В. о взыскании затрат, понесенных на обучение работника.
В обоснование заявленных требований указано, что с дата ответчик работала в МАОУ НОШ №7 в должности < данные изъяты>. В период с дата по дата Сартаева О.В. в целях повышения квалификации проходила обучение в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «ЦНТИ «Прогресс», после окончания которого получила удостоверение о повышении квалификации. Расходы учреждения по обучению ответчика составили < данные изъяты> рублей. Оплата за обучение Сартаевой О.В. производилась из средств, приносящих доход от деятельности учреждения. В соответствии с ученическим договором № от дата, работник обязалась проработать в учреждении по окончании обучения не менее трех лет, либо возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение, а именно: стоимость курсов < данные изъяты> рублей, стоимость проезда до места учебы < данные изъяты> рублей, стоимость проживания в гостинице < данные изъяты> рублей, суточные в размере < данные изъяты> рублей. дата Сартаева О.В. уволилась, расторгнув трудовой договор по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть ранее обусловленного ученическим договором срока и без уважительных причин. Претензию от дата ответчик в добровольном порядке не удовлетворила, считая причину своего увольнения уважительной, поскольку должность < данные изъяты>, на которую ответчик была переведена с должности < данные изъяты>, является нижестоящей. Заявлено требование о взыскании с Сартаевой О.В. расходов, затраченных на ее обучение, в размере 66100 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2183 рубля.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Сартаевой О.В. в пользу МАОУ НОШ №7 города Южно-Сахалинска взыскано 28749 рублей 05 копеек в счет возмещения затрат на обучение работника и расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С приведенным решением не согласились представитель МАОУ НОШ №7 города Южно-Сахалинска Склярова О.В. и ответчик Сартаева О.В.
Представитель МАОУ НОШ №7 города Южно-Сахалинска Склярова О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на обучение, пропорционально не отработанному времени, поскольку ученическим договором предусмотрено возмещение затрат работодателя в полном объеме.
Сартаева О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что расходы работодателя в виде оплаты стоимости проезда, проживания в гостинице и суточные, не относятся к затратам, связанным с обучением, поскольку являются расходами работодателя по организации процесса обучения работника. Полагает, что включение в ученический договор обязательства работника о возмещении данных расходов работодателю, противоречит нормам трудового законодательства. Кроме того, считает, что курсы повышения квалификации по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не могут являться предметом ученического договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МАОУ НОШ №7 города Южно-Сахалинска Склярова О.В. и Герасимович И.Н. настаивали на апелляционной жалобе учреждения, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали. Ответчик Сартаева О.В. поддержала свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца просила отказать.
Проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, ученический договор может содержать иные, чем установленные указанной нормой условия.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сартаева О.А. дата принята на работу в МАОУ НОШ №7 города Южно-Сахалинска на должность < данные изъяты>, в тот же день с ней заключен трудовой договор.
дата с Сартаевой О.В. заключен ученический договор, по условиям которого работодатель направляет, а работник проходит обучение на курсах повышения квалификации по теме «Инновационные технологии сопровождения повышения качества профессионально-педагогической деятельности педагога в условиях реализации ФГОС» в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «ЦНТИ «Прогресс», находящемся в городе Санкт-Петербурге.
Согласно условиям ученического договора №, Сартаева О.В. приняла на себя обязанность по окончании обучения отработать в МБОУ НОШ №7 города Южно-Сахалинска не менее трех лет. При невыполнении без уважительных причин указанных в договоре обязанностей, работник должна возместить понесенные работодателем расходы, связанные с обучением, в том числе стоимость курсов в размере < данные изъяты> рублей, стоимость проезда до места учебы в размере < данные изъяты> рублей, стоимость проживания в гостинице в размере < данные изъяты> рублей и суточные в размере < данные изъяты> рублей.
По окончании прохождения обучения ответчиком получено удостоверение о повышении квалификации.
Стоимость авиабилета на имя Сартаевой О.В. и его оформление составила < данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом платежным поручением № от дата.
Стоимость обучения составила < данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату от дата, который оплачен МАОУ НОШ №7 города Южно-Сахалинска платежным поручением № от дата.
Также Сартаевой О.В. работодателем выданы суточные в размере < данные изъяты> рублей, и за проживание троих работников в гостинице (в том числе Сартаевой О.В.) оплачено < данные изъяты> рублей.
Приказом № от дата Сартаева О.В. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от дата переведена на должность < данные изъяты>.
В соответствии с приказом № от дата Сартаева О.В. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик прошла обучение за счет средств работодателя, не отработала в МАОУ НОШ №7 города Южно-Сахалинска в течение трех лет, уволившись по собственному желанию без уважительных причин, пришел к выводу об обоснованности требований учреждения и обязанности Сартаевой О.В. возместить понесенные им расходы, связанные с обучением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с Сартаевой О.В. понесенные истцом расходы пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не все расходы, затраченные на прохождение процесса обучения. При этом, суд исходил из того, что условия ученического договора от дата, предусматривающие полное возмещение работником стоимости обучения и иных понесенных работодателем на обучение затрат, ухудшают положение работника и противоречат требованиям указанной выше нормы.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Как верно отмечено судом первой инстанции, положениями статьей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Поскольку условия заключенного между сторонами ученического договора о полном возмещении Сартаевой О.В. стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на ее обучение, предусматривают возмещение работником ущерба в большем размере, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть ухудшают положение работника, суд обоснованно не применил к спорным правоотношениям указанные условия договора.
При таких данных, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с обучением работника, пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени.
В этой связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика расходов, связанных с ее обучением, в полном объеме затраченных средств, так как эти доводы основаны на неправильном толковании положений действующего трудового законодательства.
Подробный расчет определенной судом к взысканию суммы приведен в решении, сомнений в правильности не вызывает, сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязана возместить МАОУ НОШ №7 города Южно-Сахалинска в установленном трудовым законодательством порядке не только расходы на обучение, но и другие затраты, связанные с обучением работника, поскольку данная обязанность предусмотрена ученическим договором в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного договором срока работы после окончания обучения.
При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы Сартаевой О.В. в апелляционной жалобе о том, что расходы работодателя в виде оплаты стоимости проезда, проживания в гостинице и суточные, не относятся к связанным с обучением затратам, поскольку не соответствуют положениям Трудового кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Подписание ответчиком ученического договора подтверждает ее согласие на обучение, доказательств вынужденности его заключения в материалы дела не представлено, ученический договор МАОУ НОШ №7 города Южно-Сахалинска исполнен.
Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом случае имело место не ее профессиональная переподготовка или переобучение, что является обязательным условием заключения ученического договора, а повышение квалификации, при этом после обучения никакой новой профессии или специальности она не приобрела, поскольку нормы трудового законодательства, так же как и условия ученического договора от дата, не ставят обязанность по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения какой-либо специальности или квалификации, а также выполняемой им после обучения работы.
Довод Сартаевой О.В. о том, что ее увольнение являлось вынужденным, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он опровергается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы основаны на неправильном толковании положений действующего трудового законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МАОУ НОШ №7 города Южно-Сахалинска Скляровой О.В. и Сартаевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
