Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2724/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2724/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Самойленко В.Г.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балинова Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Вологда о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, апелляционному представлению прокурора города Кировска Мурманской области на решение Кировского городского суда Мурманской области от 13 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Балинова Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Вологда о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Балинова Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Балинову Дмитрию Владимировичу к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации моральною вреда в сумме 1480000 рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований Балинову Дмитрию Владимировичу к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Вологда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Тимошенковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Балинов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Вологда (далее - УМВД России по г.Вологда) о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 11 августа 2010 года следователем СУ при УВД по городу Вологда в отношении него возбуждено уголовное дело № * по признакам состава преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
По данному уголовному делу 13 августа 2010 года Вологодским городским судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
14 февраля 2011 года следователем 1 отдела следственной службы управления ФСКН по Вологодской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № * по основанию, предусмотренному пунктом 1 *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Также 03 июня 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
По данному уголовному делу в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде, которая не изменялась до рассмотрения уголовного дела судом 30 июня 2011 года.
Незаконным содержанием под стражей по уголовному делу № * ему причинен моральный вред.
Просил признать за ним право на реабилитацию и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей в сумме 1500 000 рублей.
Определением от 21 апреля 2017 года Балинову Д.В. отказано в принятии исковых требований к УМВД России по городу Вологда о признании права на реабилитацию.
Определением от 21 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Мурманской области (далее - УФК по Мурманской области).
С учетом уточнения исковых требований, указывая на обстоятельства несения нравственных страданий, просил признать за ним право на реабилитацию и взыскать с Министерства финансов компенсацию морального вреда в сумме 1500 000 рублей.
В судебном заседании истец Балинов Д.В. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика УМВД России по городу Вологда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежаще, в представленном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований или снизить размер компенсации морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий до минимально возможного.
В судебном заседании прокурор города Кировска полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФК по Мурманской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Балинову Д.В. в удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в решении суда выводов о признании за истцом права на реабилитацию.
Указывает, что предусмотренный частью 1 статьи 134 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации порядок признания права на реабилитацию в рассматриваемом случае не был реализован, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования в части от 14 февраля 2011 года не содержит признания за истцом такого права.
Ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что, поскольку требование истца основано на признании права на реабилитацию, то оно подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем суд должен был отказать истцу в принятии искового заявления в данной части к производству суда.
Приводит доводы о том, что исключение постановлением следователя только эпизода предъявленного обвинения по части *** Уголовного кодекса Российской Федерации, не является реабилитирующим, поскольку подсудимый не был оправдан по предъявляемому ему обвинению и был осужден к лишению свободы за совершение другого преступления в рамках одного и того же уголовного дела, в связи с чем полагает, что оснований для признания незаконным уголовного преследования в отношении истца не имеется.
В апелляционном представлении прокурор города Кировска просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование представления приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе УФК по Мурманской области.
Указывает, что, поскольку определением судьи от 21 апреля 2017 года в принятии исковых требований Балинова Д.В. к УМВД России по городу Вологда о признании права на реабилитацию отказано, а иного судебного акта о признании за истцом такого права не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда у суда не имелось.
Полагает, что прекращение одного из двух эпизодов преступной деятельности после вынесения постановления об объединении уголовных дел в одно производство, не является основанием для признания за истцом права на реабилитацию, так как по уголовному делу вынесен обвинительный приговор, мера пресечения в виде заключения под стражу в день прекращения уголовного преследования 14 февраля 2011 года в отношении Балинова Д.В. по эпизоду от 09 августа 2010 года не изменялась, а в срок отбытия наказания зачтен срок нахождения Балинова Д.В. в период с 11 августа 2010 года по 30 июня 2011 года под стражей.
Приводит довод о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о степени его нравственных переживаний, физических страданий, повлекших ухудшение состояния его здоровья, в связи с чем оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не имннтся.
Полагает ошибочным указание суда в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований к УМВД г.Вологда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу УФК по Мурманской области истец Балинов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Балинов Д.В, , представитель ответчика УМВД России по городу Вологда, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы и представления прокурора не находит.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397, 399).
На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Исходя из содержания приведенных статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (часть 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2010 года постановлением следователя следственного управления при УВД но городу Вологде в отношении Балинова Д.В. возбуждено уголовное дело № * по признакам состава преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ***, совершенного 09 августа 2010 года.
11 августа 2010 года Балинов Д.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2010 года Балинову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.
19 августа 2010 года Балинов Д.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № *, в этот же день Балинов Д.В. допрошен в качестве обвиняемого.
Кроме того, как следует из материалов дела, 03 июня 2010 года следователем СС Управления ФСКН России по Вологодской области возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Балинова Д.В. по факту *** 02 июня 2010 года.
Постановлением заместителя начальника следственной службы УФСКН России по Вологодской области от 26 августа 2010 года уголовное дело № * соединено в одно производство с уголовным делом № * с присвоением соединенному уголовному делу № *.
Постановлением следователя 1 отдела следственной службы Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Вологодской области от 14 февраля 2011 года уголовное преследование в отношении Балинова Д.В. по факту *** 09 августа 2010 года прекращено в части по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность подозреваемого пи обвиняемого к совершению преступления).
При этом, мера пресечения в виде заключения под стражу в день прекращения головного преследования в отношении Балинова Д.В. (14 февраля 2011 года) не изменялась.
Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2011 года Балинов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации по факту *** 02 июня 2010 года, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока 4 года; в срок отбытия наказания зачтено время нахождения в ИВС и под стражей с 11 августа 2010 года по 30 июня 2011 года, включительно.
Частично удовлетворяя исковые требования Балинова Д.В., оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, факт которых нашел подтверждение всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в возмещении морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено.
Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, а также принял во внимание длительность уголовного преследования.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, и не усматривает оснований для его изменения.
Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, при разрешении спора судом учтены положения приведенных норм права и разъяснения по их применению, а также обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, то есть основания прекращения уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, требования разумности и справедливости.
Приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы о том, что порядок признания права на реабилитацию, предусмотренный частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не реализован истцом, поскольку в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Балиновым Д.В. в части предъявленного обвинения по части *** Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ***, совершенного _ _ , не имеется указания на признание за ним права на реабилитацию, отклоняются судебной коллегией.
Из смысла положений статей 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 9 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» отсутствие в постановлении указания о признании за лицом права на реабилитацию, в отношении которого (применительно к разрешаемому спору) уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, не свидетельствует об отсутствии у него такого права и не лишает заинтересованное в этом лицо возможности обратиться с требованием о возмещении вреда, в том числе морального, и не требует дополнительного подтверждения.
При этом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было внесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Таким образом, законом истец наделен правом на реабилитацию и отсутствие об этом указания в постановлении следователя о прекращении уголовного преследования такого права истца не лишает.
Указание в апелляционных жалобе и представлении о том, что преступные действия истца были переквалифицированы, что из обвинения исключены квалифицирующие признаки, уменьшен объем обвинения, основано на ошибочном толковании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционном представлении доводы о недоказанности причинения морального вреда и отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают выводы суда о наличии оснований для возмещения морального вреда, поскольку самим фактом незаконного уголовного преследования, лишения свободы нарушены личные неимущественные права истца.
Отсутствие дополнительных доказательств, свидетельствующих о степени перенесенных истцом страданий, повлияло лишь на определение судом размера компенсации морального вреда, с которым судебная коллегия соглашается.
В части доводов о необоснованности изложения резолютивной части решения апелляционное представление прокурором не поддержано.
Заявленные истцом требования о признании права на реабилитацию к производству суда не принимались.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка.
Приведенные в обоснование апелляционных жалобы и представления доводы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобе и представлении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, апелляционное представление прокурора города Кировска Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
