Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2724/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 года Дело N 33-2724/2017
13 ноября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скорбатюка Константина Сергеевича на решение Ноябрьского городского суда от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>, передав в пользование Шевченко Марины Александровны комнаты площадью 12, 2 кв.м и 16, 6 кв.м. в квартире; в пользование Скорбатюк Максима Сергеевича передать комнаты площадью 10, 3 кв.м. и 18, 7 кв.м. в квартире. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
В остальной части иска Шевченко Марине Александровне отказать.
В удовлетворении исковых требований Скорбатюк Константину Сергеевичу о признании недействительным договора дарения отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.А. Шевченко обратилась с иском к Скорбатюку М.С. о вселении в жилое помещение - квартиру № в доме № по < адрес> - и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований иска указала, что является собственном 1\2 доли в праве собственности на квартиру, однако ответчик препятствует ее вселению и проживанию. Просила определить ей в пользование комнаты площадью 16, 6 кв.м и 12, 3 кв.м., в пользование Скорбатюку М.В. - комнаты площадью 18, 7 и 10, 3 кв.м.
Определением судьи Ноябрьского городского суда от 15 мая 2017 года в ходе досудебной подготовки дела для участия в деле в качестве третьего лица привлечен К.С. Скорбатюк.
В ходе производства по делу К.С. Скорбатюк предъявил самостоятельный иск к Шевченко М.А. о признании договора дарения доли в праве собственности недействительным как заключенным под влиянием заблуждения. Указал, что заключил данный договор из-за притязаний его брата Скорбатюка М.С. на его долю, доставшуюся по наследству. Заключая договор дарения, он был уверен в том, что в дальнейшем право собственности будет вновь переоформлено на него. Однако после заключения договора М.С. Шевченко прекратила с ним отношения. Кроме того, на момент совершения сделки он находился под влиянием наркотических веществ, употребляет их длительное время.
Дело рассмотрено в отсутствие Шевченко М.А.
М.С. Скорбатюк требования иска Шевченко М.А. не признал, не возражал против удовлетворения требований иска Скорбатюка К.С.
К.С. Скорбатюк и его представитель В.В. Иванов возражали против удовлетворения требований иска Шевченко М.А., поддержали требования иска, предъявленного к ней.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен К.С. Скорбатюк.
В апелляционной жалобе К.С. Скорбатюк просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований иска о признании договора дарения недействительным и постановлении нового об их удовлетворении. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Полагает, что судом дана необъективная оценка имеющимся доказательствам. Указано также, что в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску данного гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно заключению эксперта-психолога в рамках судебной психолого-психиатрической экспертизы он, К.С. Скорбатюк, легко поддается чужому влиянию и без каких-либо возражений выполняет просьбы и указания иных лиц. Полагает, что на момент заключения договора дарения он не осознавал характера и последствий заключения данного договора, находился в служебной от Шевченко М.А. зависимости. Кроме того, сделка совершена на явно невыгодных для него условиях, с учетом стоимости недвижимости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира № в доме № по < адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности с равенством долей по 1\2 каждому Скорбатюку М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 2016 года и Шевченко М.А. - на основании договора дарения от 29 мая 2016 года, заключенного с Скорбатюком К.С.
Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
По смыслу положений ст.247 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В процессе производства по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 100, 5 кв.м. с изолированными комнатами площадью 50, 25 кв.м. На долю каждого сособственника приходится по 25, 13 кв.м жилой площади.
Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В пункте 2 той же статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.
Так, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований иска Скорбатюка К.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по данным требованиям не представлено доказательств наличия заблуждения относительно природы сделки, его воля четко изложена в договоре.
Заблуждение же относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 ст.178 ГК РФ).
При этом суд руководствовался также заключением судебно-психиатрической экспертизы, производство которой поручалось ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер».
Как следует из заключения экспертизы от 13 июля 2017 года, личностные особенности Скорбатюка К.С. в любом варианте отклоняющегося поведения, особенно зависимости от психоактивных веществ, могли бы повлиять на повышение внушаемости, ведомости, подчиняемости. Однако нарушений интеллектуально-мнестической деятельности, выраженных эмоционально-волевых нарушений, значимых психотических включений, которые могли бы ему мешать в полной мере понимать значение его действий и руководить ими не выявлено. То есть, он по своему психическому состоянию мог понимать значение свих действий и руководить ими.
Следует принять во внимание, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска послужил пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком по настоящему иску Шевченко М.А.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы содержат новые основания для признания сделки недействительной, которые не содержались в исковом заявлении и не были предметом исследования судом первой инстанции.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
