Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2724/2017, 33-40/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-40/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 10 января 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Алешковой Т.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года, которым исковые требования ПАО "Почта Банк" к Алешковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Алешковой Т.Н. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по основному долгу в сумме 96 533 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 258 руб. 95 коп., неустойку в размере 894 руб. 68 коп., а всего 97 687 руб. 43 коп.
Взыскать с Алешковой Т.Н. в пользу ПАО "Почта Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3131 руб. 00 коп.,
установила:
ПАО "Почта Банк" (до переименования - ПАО "Лето Банк", далее - Банк) обратилось в суд с иском к Алешковой Т.Н. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 96533 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 258 руб. 95 коп., неустойки в размере 894 руб. 68 коп., а всего 97 687 руб. 43 коп., в обоснование указав, что 14 июля 2014 года между Банком и Алешковой Т.Н. был заключен кредитный договор номер, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 345000 руб. путем перечисления денежных средств заемщику, а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 24,9 % годовых путем внесения ежемесячных платежей, согласно условий предоставления кредитов. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора свои договорные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст. 811 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчицы кредитную задолженность в указанных выше суммах.
В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело без его участия. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя Банка.
Ответчик Алешкова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признавала, пояснила, что в 2014 году она заключила договор с Банком на предоставление кредита, ей были предоставлены денежные средства в размере 345000 руб. Своевременно производила оплату по кредитному договору. Но впоследствии в связи с тяжелым материальным положением она не смогла вносить платежи по кредиту в соответствии с графиком. 19 июня 2016 года ею были внесены в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства в размере 320 000 рублей, в связи с чем полагает, что никакой задолженности перед Банком не имеет.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Алешкова Т.Н.
В апелляционной жалобе Алешкова Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с расчетом задолженности и с порядком очередности погашения кредита. Указывает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, выводы суда об обоснованности сумм задолженности не соответствует обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с кредитным договором номер, заключенным 14.07.2014 года между ПАО "Лето Банк" (кредитор) и Алешковой Т.Н. (заемщик) путем подачи заемщиком заявления- анкеты и акцептирования ее Банком, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 345000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев под 24,9% годовых, а Алешкова Т.Н. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты в сроки и порядке, предусмотренном Договором, Условиями предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" и Тарифами по продукту "Лето-Деньги".
Согласно графику платежей Алешкова Т.Н. обязалась ежемесячно погашать кредит в срок до 14 числа каждого месяца, по 11500 рублей. Размер платежа при подключении Услуги "Уменьшаю кредит" составлял 8800 рублей в месяц.
Согласно пункту 6.3 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", и Тарифами по продукту "Лето-Деньги", по программе "Кредит наличными", за пропуск каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить Банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа", в размере, установленном Тарифами.
В соответствии с Тарифом по предоставлению потребительских кредитов комиссия за неразрешенный пропуск платежа составляет: за 1-й пропуск- 750 руб., за 2-й пропуск- 1500 руб., за 3-й пропуск - 2500 руб., за 4-й пропуск- 3500 руб.
Комиссия за выдачу наличных денежных средств по Карте в банкоматах и в пунктах выдачи наличных любых банков, за исключением банкоматов ПАО "Лето" составляет 3 %, минимум 300 руб., комиссия за подключение услуги - 190 руб.
При надлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает Банк неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долги и/или процентов. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей Датой Платежа ( п. 12 Договора).
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 345 000 руб.
Судом из материалов дела установлено, что ответчик Алешкова Т.Н. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, внесение платежей в наименьшем размере, чем установлено договором, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме 96 533 руб. 80 коп., по процентам - 258 руб. 95 коп., по неустойке - 894 руб. 68 коп. (по состоянию на 04.05.2017 года).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Алешкова Т.Н. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка и о взыскании с Алешковой Т.Н. в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в установленном судом размере.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Расчет кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору сомнений не вызывает и обосновано принят судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.
Доводы жалобы в части несогласия с очередностью списания денежных средств со счета ответчика в погашения задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная очередность определена п.3.6 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Подписывая кредитный договор, ответчик согласилась со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с вышеуказанной очередностью списания денежных средств.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алешковой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
