Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27241/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года частную жалобу Ивановой Веры Борисовны на определение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. по делу по иску Ивановой Веры Борисовны к Мощенко Андрею Григорьевичу, Гранкиной Юлии Владимировне, Подчуфарову Виталию Николаевичу, Шпак Ирине Николаевне о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

установила:

Иванова В. Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Мощенко А. Г. Гранкиной Ю. В., Подчуфарову В. Н., Шпак И. Н., о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ивановой В. Б. к Мощенко А. Г., Гранкиной Ю. В., Подчуфарову В. Н., Шпак И. Н., о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, удовлетворены в полном объеме.

Иванова В.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мощенко А.Г. расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 568 рублей, ссылаясь на то, что указанные расходы она понесла в рамках рассмотрения гражданского дела.

Иванова В.Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Мощенко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель Мощенко А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Г. Ю.В., Подчуфаров В.Н., Шпак И.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец Иванова В. Б., подала частную жалобу, в которой просит определение от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, а также единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что в ходе рассмотрения дела в суде спора о границах земельного участка на местности между сторонами не было, а также что рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков в Государственном кадастре недвижимости.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в ходе рассмотрения дела указывал на то, что просил ответчиков исправить ошибку на своем земельном участке без обращения в суд, поскольку данная ошибка являлась основанием для отказа истцу в составлении межевого плана и постановке на государственный кадастровый учет в Росреестре земельного участка кадастровыми инженерами, что нарушало права истца, но ответчики отказались в добровольном порядке исправить ошибку, в связи с чем был подан иск в суд.

Из изложенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно п. 5 Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Иванова В. Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Мощенко А. Г., Гранкиной Ю. В., Подчуфарову В. Н., Шпак И. Н. о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> была исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка истца, при этом были внесены изменения о границах в сведения содержащихся в ЕГРН, в том числе ответчика Мощенко А.Г., при этом указанные обстоятельства были установлены проведенной по делу землеустроительной экспертизой оплата которой была произведена истцом в размере 75 000 рублей, кроме того в рамках рассмотрения дела были понесены и почтовые расходы в размере 568 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек. В связи с чем судебная коллегия полагает исходя из положений ст.98, 100 ГПК РФ, а также учитывая позицию ответчика Мощенко А.Г. в судебном заседании, то обстоятельство, что требование о взыскании судебных расходов направлено только к одному из ответчиков, с ответчика Мощенко А.Г. следует взыскать судебные расходы в размере 18 967 руб. 00 копеек равной его доли.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового определения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. отменить.

Взыскать с Мощенко Андрея Григорьевича в пользу Ивановой Веры Борисовны судебные расходы в общей сумме 18 967 рублей.

Судья О.Н. Степнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка