Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-27241/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27241/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Ковальчук Александру Александровичу, ООО "Дельта-Рент" о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ООО "Дельта-Рент" на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилась в суд с иском к Ковальчук Александру Александровичу, ООО "Дельта-Рент" о возмещении ущерба в порядке регресса, где просила взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения 457 030 руб., судебные расходы по уплате госпошлину в сумме 7 770 руб.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года иск ООО "СК "Согласие" удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "Дельта-Рент" в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке регресса 259 370, 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 794 руб.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Дельта-Рент" просит отменить решение, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля GLOROSА A5302D, госномер О673АН68, не может быть больше суммы 80 538, 88 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщили суду о причинах неявки.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 20 июля 2017 года водитель Ковальчук А.А. при движении задним ходом на бульдозере госномер не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем GLOROSА A5302D, госномер .
Определением инспектора ОГИБДД ИМВД России по Симферопольскому району от 20 июля 2017 года отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях Ковальчук А.А. состава административного правонарушения.
В результате ДТП все транспортные средства согласно справке о ДТП получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность Ковальчук А.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Автомобиль GLOROSА A5302D, госномер был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО "Согласие" по полису сроком действия с 30 июня 2017 года по 30 июля 2018 года.
31 октября 2017 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта в размере 457 030 руб.
Одновременно судом установлено, что Ковальчук А.А., управлявший в момент ДТП бульдозером госномер состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО "Дельта-Рент".
Разрешая спор и установив, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ковальчук А.А. управлял бульдозером, принадлежащим ООО "Дельта-Рент", с которым состоял в трудовых отношениях, суд первой инстанции руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортным средством, пришел к выводу о том, что ответственность перед страховщиком в порядке регресса должно нести ООО "Дельта-Рент".
При этом, определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ООО "Дельта-Рент", суд первой инстанции руководствовался выводами заключения первичной .4 от 14 мая 2020 года и повторной судебной автотехнической экспертизы от 17 февраля 2021 года, согласно которым размер восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 20 июля 2017 года транспортного средства GLOROSА A5302D, госномер , составляет 259 370, 63 руб.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В решении судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Более того, достоверных и неопровержимых доказательств опровергающих размер ущерба стороной ответчика представлено не было.
По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта-Рент" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Малахай
Судьи Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
