Дата принятия: 29 августа 2022г.
Номер документа: 33-27234/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2022 года Дело N 33-27234/2022
г. Красногорск Московская область 29 августа 2022 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Харламове К.О., рассмотрев частную жалобу Клюйкова А. Геннадиевича на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Щёлковского городского суда Московской области от 20 января 2022 года о применении мер обеспечения иска,
установил:
20 января 2022 года Щелковским городским судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Клюйкова А. Геннадиевича к Тычинкину М. Н. о взыскании задолженности по договору займа в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> совершение любых регистрационных действий в отношении принадлежащих на праве собственности Тычинкину М. Н. долей в праве общей долевой собственности на земельные участки.
Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> был восстановлен срок обжалования определения об обеспечении иска Бойко А.В., как лицу, не привлеченному к участию в деле, чьи права затронуты указанным определением.
Не согласившись с определением о восстановлении срока, истец Клюйков А.Г. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного в связи отсутствие доказательств пропуска срока обжалования по уважительной причине.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 322 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, не привлеченный к участию в деле Бойко А.В. ознакомился с материалами дела <данные изъяты>.
<данные изъяты> им была подана частная жалоба на определение суда о применении мер обеспечения иска.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования определения суда об обеспечении иска лицу, не привлеченному к участию в деле, доказательства ознакомления заявителя Бойко А.В. о принятом определении суда в иной срок заявителем частной жалобы не представлено, материалы дела указанных сведений не содержат.
Доводы частной жалобы истца не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Щелковского городского суда от <данные изъяты> о восстановлении Бойко А. В. срока обжалования определения Щелковского городского суда от <данные изъяты> об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Клюйкова А. Геннадиевича оставить без удовлетворения.
СудьяМосковского областного суда
Л.Л.Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
