Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-27234/2021

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжной Н.А., Андржеевской А.Т. к Исаевой Е.А., Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об устранении реестровой ошибки.

по частной жалобе представителя истцов Колодяжной Н.А., Андржеевской А.Т. по доверенности Ефимовой Е.Б. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. суд апелляционной инстанции,

установил:

Колодяжная Н.А., Андржеевская А.Т. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с Исаевой Е.А. в пользу Колодяжной Н.А. судебные расходы в размере <...>, из них: на оплату услуг представителя <...>., за оплату производства экспертизы <...>., расходы по оплате гос.пошлины <...>.; и в пользу Андржеевской А.Т. расходы в размере <...>, из них: по оплате услуг представителя <...>, за оплату производства экспертизы <...>., понесенные ими в связи с судебным разбирательством по гражданскому делу по иску об исправлении реестровой ошибки.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 мая 2021 г. года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Колодяжной Н.А., Андржеевской А.Т. просит определение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене и частичному удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 Постановления Пленума от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с введением в действие Федерального закона от <Дата ...> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Федеральный закон от <Дата ...> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с <Дата ...>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из материалов дела установлено, что Колодяжная Н.А. и Андржеевская А.Т. обратились в суд с иском к Исаевой Елене Анатольевне, Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об устранении реестровой ошибки.

Решением Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку рассмотрение дела было вызвано не спором между сторонами, а фактически необходимостью исправления реестровой ошибки, то судебные расходы подлежали распределению, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцами при рассмотрении настоящего дела, с учетом категории дела, подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Судом же первой инстанции неправильно были применены вышеуказанные нормы, в результате чего, сделан ошибочный вывод об отказе в удовлетворении заявления истцов в полном объеме, с чем апелляционная инстанция не может согласиться, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению.

При определении размера, подлежащего взысканию за услуги представителя необходимо также учесть требования п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом этого, сумма взыскания за услуги представителя должна отвечать принципу разумности и справедливости.

Истцами в качестве подтверждения расходов на оплату представителя в общей сумме <...> представлено: соглашение об оказании юридической помощи от <Дата ...>, квитанции от <Дата ...> и 30.03.20годы на указанную сумму; за проведение экспертизы <...>, что подтверждается представленной квитанцией на указанную сумму; оплата госпошлины в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата ...>.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию: за услуги представителя в размере по <...> каждому, за проведение экспертизы в пользу каждого из истцов по 8000 рублей, и оплата госпошлины в размере <...> в пользу истца Колодяжной Н.А.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 мая 2021 г. - отменить.

Заявление представителя Колодяжной Н.А., Андржеевской А.Т. о взыскании с Исаевой Е.А. Сочи судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой Е.А. в пользу Колодяжной Н.А. в счет возмещения расходов на представителя в размере <...>, за проведение экспертизы <...>, за оплату государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Исаевой Е.А. в пользу Андржеевской А.Т. в счет возмещения расходов на представителя в размере <...>, за проведение экспертизы <...>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка