Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-27233/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27233/2021
Судья Московского областного суда Воробьева С.В., при помощнике Прытковой А.Н., рассмотрев единолично 13 сентября 2021 года частную жалобу Дергачева А. О. на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате иска,
УСТАНОВИЛ:
Дергачев А.О. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Якивчику М.И., Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2021 года исковое заявление возвращено.
С определением не согласился Дергачев А.О., обратился с частной жалобой, в которой просил о его отмене.
В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса РФ, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что до настоящего времени истцом не устранены указанные в определении суда от <данные изъяты> недостатки искового заявления, а именно, истец просил об отсрочке уплаты госпошлины, однако доказательств невозможности уплаты государственной пошлины не представил.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения.
Поскольку доказательств устранения недостатков искового заявления в установленный судом срок истцом не представлено, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления судья апелляционной инстанции находит законным, обоснованным.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании действующего законодательства, выводов, содержащихся в обжалуемом определении, не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Дергачева А. О. без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
