Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-27233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-27233/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>7 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Страхование" к Уполномоченному по правам потребителей, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>6, <ФИО>7 о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 01 марта 2021 года, которым в пользу <ФИО>7 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 195 613,52 рублей и снижении размера взыскиваемой в пользу <ФИО>7 неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему <ФИО>7, причинены механические повреждения. На основании решения Северского районного суда от 11 сентября 2018 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>7 взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 184 541,06 рубль, неустойка за период с 27 апреля 2018 года по 11 сентября 2018 года в размере 184 541 рубль, штраф в размере 94 770 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и иные расходы. Указанное решение исполнено АО "АльфаСтрахование" 26 декабря 2018 года, однако, 11 января 2021 года от потерпевшего поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, правовых оснований для выплаты которой, по мнению страховой компании, не имеется. Вместе с тем, при обращении потерпевшего к финансовому уполномоченному, его требования были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18 мая 2021 года удовлетворено заявление АО "АльфаСтрахование". Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-19710/5010-003 от 01 марта 2021 года изменено, в пользу <ФИО>7 взыскана неустойка в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе <ФИО>7 выразила несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать, при этом указала на безосновательное чрезмерное снижение размера взысканной неустойки, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, и не является соразмерным наступившим последствиям.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 апреля 2018 года в связи с наступлением страхового случая потерпевшая <ФИО>7 обратилась в АО "АльфаСтрахование".
Не согласившись с действиями страховщика, поскольку направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение выплачено не было, претензия <ФИО>7 о выплате страховой суммы в соответствии с выводами независимого эксперта, была оставлена без удовлетворения, потерпевшая обратилась в суд.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>7 было взыскано страховое возмещение в размере 184 541,06 рубль, неустойка за период с 27 апреля 2018 года по 11 сентября 2018 года в размере 184 541 рубль, штраф в размере 94 770 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 35 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вышеуказанное решение суда было исполнено АО "АльфаСтрахование" 26 декабря 2018 года.
Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, 11 января 2021 года потерпевшая обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 12 сентября 2018 года по 26 декабря 2018 года.
19 января 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило <ФИО>5 об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.
На основании обращения потерпевшей <ФИО>7, 01 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-21-19710/5010-003 об удовлетворении требований потерпевшей и взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги <ФИО>7 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 12 сентября 2018 года по 26 декабря 2018 года в сумме 195 613,52 рублей.
Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно п.78 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательство и не исключает применение санкций виде неустойки.
Согласно ст.7 ФЗ N 40-ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.
Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного является верным, произведен на основании вышеуказанных правовых норм, не опровергнут, контррасчет не представлен.
Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В настоящем деле, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную по решению суда, период просрочки ее выплаты, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, было достаточно оснований для удовлетворения требований АО "АльфаСтрахование" и изменения решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, обстоятельства дела, оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доказательств, обосновывающих необходимость увеличения штрафных санкций.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
