Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-2723/2023

24 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Корягина С.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Езерской Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры N ... расположенной по адресу: АДРЕС на стоимость устранения недостатков в размере 745.111,57 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Езерской Н.А. денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере 745.111,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60.000 руб., нотариальные расходы в размере 1.700 руб., расходы на услуги представителя в размере 15.000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300.000 рублей, штраф в размере 400.000 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13.725,56 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "КВАРТЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90.000 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года.

установила:

Истец Езерская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "А101", уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов за экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между С., ООО "А101" и Езерской Н.А. было заключено Соглашение N ... об уступке прав требования по договору ... участия в долевом строительстве от ... года. В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект - квартиру, расположенную на 6 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 63,4 кв.м. Согласно п. 4.1. договора цена объекта составляет 8 400 199,65 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой. Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире (см. стр. 13 Договора).

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". На основании заключения эксперта ... в квартире N .., расположенной по адресу: АДРЕС, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 745 088,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец Езерская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате месте и времени судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя Кон Д.С., который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба С.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Корягин С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Корягина С.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С., ООО "А101" и Езерской Н.А. было заключено Соглашение N 2 об уступке прав требования по Договору ... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, под объектом понимается - жилое помещение (квартира) с условным номером ..., расположенное на 6 этаже, жилого дома по строительному адресу: АДРЕС (корп. ..), проектной общей площадью 63,4 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора цена объекта составляет 8 400 199,65 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором (Приложение N 1-а к договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире (стр. 13 договора).

Квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), однако на момент подписания передаточного акта в квартире имелись строительные недостатки, что также подтверждается заключением экспертизы, проведенной ООО "ЮС Групп" по инициативе истца, которое подтвердило наличие в квартире не оговоренных ответчиком строительных недостатков.

Согласно заключению эксперта N ... в квартире N ..., расположенной по адресу: АДРЕС, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 745 088,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире N .., расположенной по адресу: АДРЕС, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КВАРТЭКС".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире N .., расположенной по указанному выше адресу, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет 745 111,57 руб.

Оценив представленное заключение в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам. Экспертное заключение соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, суд полагал необходимым возложить на ответчика обязанность соразмерно уменьшить цену договора на сумму 745 111,57 руб., подтвержденную заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "КВАРТЭКС", которое является наиболее полным и обоснованным и выплатить данную сумму истцу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 300 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа к правоотношениям сторон следует применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 400 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.