Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Холонгуевой О.Р., Семенова Б.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Подоленчук М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мордвина Д.С. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 1 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

"Взыскать с Подоленчук М.К. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ... в размере 94 267 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 639 рублей".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения представителя истца Тулаевой О.Е., действующей по доверенности от 2 ноября 2020г., представителя ответчика Мордвина Д.С., действующего по доверенности от 20 февраля 2021г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк просило взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО задолженность по кредиту в размере 136 878,03 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 937, 56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО и ПАО Сбербанк был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с уплатой 18,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в 36% годовых. Заемщиком платежи в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и с нарушениями сроков, в связи с чем задолженность по кредиту составила 136 878, 03 руб., в том числе просроченный основной долг- 70 877, 81 руб., просроченные проценты- 21 389,69 руб., неустойка 44 610,53 руб.

... заемщик ФИО умер, в связи с чем банк просит взыскать указанную задолженность из стоимости наследственного имущества.

Определением суда от 29.01.2021г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Подоленчук М.К. - наследник (л.д. 84-85).

В суд первой инстанции истец ПАО Сбербанк, извещенное о рассмотрении дела, не направило представителя, просило рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Подоленчук М.К. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в ходатайстве просила применить срок исковой давности.

Полномочия представителя Мордвина Д.С. надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем отклонены его ходатайства.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 112-114).

В апелляционной жалобе ответчик Подоленчук М.К., ее представитель Мордвин Д.С. просят отменить решение суда, не соглашаясь с расчетом задолженности, поскольку начисление процентов и пени продолжалось после смерти заемщика 03.06.2017г., начисление процентов в связи со смертью заемщика должно быть приостановлено на основании инструкции ЦБ РФ и внутренних регламентов Сбербанка, банку было сообщено о смерти заемщика.

Срок исковой давности полагают пропущенным, ссылаются на неверное исчисление срока исковой давности. Банк не использовал страховку, оформленную заемщиком.

Ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела для подготовки письменного отзыва на иск отклонены. Суд не направил запрос об установлении факта обращения ответчика в Сбербанк после смерти заемщика, не запросил кредитное досье, что повлекло недостаточное выяснение обстоятельств дела и вынесение неправомерного решения ( л.д. 126-128).

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" Тулаева О.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что заемщик ФИО не был застрахован, кроме того, банк просит принять уточнение расчета задолженности с учетом срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции ответчик Подоленчук М.К. не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика Мордвин Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.02.2014г. между ФИО и ПАО Сбербанк был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <...> с кредитным лимитом в 100 000 руб. и уплатой 18,9 % годовых с условием уплаты минимального ежемесячного платежа основного долга 5% от размера задолженности. Тарифами банка определена неустойка в 36% годовых.

Задолженность по кредиту составила 136 878, 03 руб., из которых просроченный основной долг- 70 877, 81 руб., просроченные проценты- 21 389,69 руб., неустойка 44 610,53 руб.

... заемщик ФИО умер.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником ФИО по закону является жена Подоленчук М.К. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной в п. Выдрино, кадастровой стоимостью 680 481,90 рублей ( л.д.64-70).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, районный суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по кредиту в размере 94 267, 50 руб. с ответчика Подоленчук М.К., при этом уменьшив размер неустойки до 2 000 руб. по ст. 333 ГК РФ, и исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исполнения обязательства не установлен, а наследственное дело окончено 01.03.2018г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагая, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности.

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 27.11.2020г.(л.д. 10). Соответственно, поскольку срок исполнения обязательства не установлен, банком пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период до 27.11.2017г.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности согласно расчету задолженности, предоставленному банком в судебную коллегию, задолженность составила 72 965, 61 руб., из которых просроченный основной долг- 54 843,89 руб., просроченные проценты -16 121, 72 руб., неустойка- 2 000 руб.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, соответственно, неверном определении задолженности нашли свое подтверждение в части.

Между тем доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов и пени (пени после истечения срока принятия наследства 6 мес.) после смерти заемщика основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о необходимости использования Банком страховки для погашения кредита не нашли свое подтверждение соответствующими доказательствами, поскольку заемщик не оформлял страховой договор через Банк, о чем банк представил сведения. Ответчик также не представил доказательства наличия страхового договора, заключенного заемщиком в пользу выгодоприобретателя Банка.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для отмены, изменения решения суда; доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В связи с изложенным выше решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности с учетом применения срока исковой давности. Также подлежит изменению размер судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Подоленчук М.А. в пользу ПАО "Сбербанк" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 388, 97 руб.

Ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для возврата в силу ст. 333.40 НК РФ, поскольку судом рассмотрены первоначально заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 1 марта 2021 года изменить, снизив размер задолженности до 72 965,61 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины - до 2 388,97 рублей.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Холонгуева О.Р.

Семенов Б.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка