Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2723/2021

16 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Волковой И.А., Козлова И.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2020 по иску финансового управляющего Федельберга (А.А. Григорьева А.А. к А.А. в лице законных представителей Климовой А.А., Климова А.А., Казачанскому А.А., Пилояну А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права отсутствующим, возложении обязанности совершить действия, направленные на восстановление земельного участка в прежних границах,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Белокурова А.А. Григорьева А.А.,

апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рябова А.А.

апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гоголева А.А.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года, которым с учётом определения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года об устранении описки, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Федельберга (А.А. Григорьева А.А. к А.А. в лице законных представителей Климовой А.А., Климова А.А., Казачанскому А.А., Пилояну А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права отсутствующим, возложении обязанности совершить действия, направленные на восстановление земельного участка в прежних границах, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Пилояна А.А. Кошечкиной Е.Н., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Финансовый управляющий Федельберга (А.А. Григорьев А.И. обратился в суд с иском к А.А. в лице законных представителей Климовой О.А., Климова С.Ю., к Казачанскому Д.А., Пилояну А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права отсутствующим, возложении обязанности совершить действия, направленные на восстановление земельного участка в прежних границах.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании Белокурова А.А. несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда Белокуров (А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества финансовым управляющим утверждён Григорьев А.И., которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белокуровым С.П. и Анистратенко А.А. в качестве обеспечения возврата займа в размере <.......> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого Белокуров С.П. передал А.А. в залог следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>: строение зимнего домика, назначение объекта нежилое, условный номер - N <...>; баню, назначение объекта - нежилое, условный номер - N <...>; жилой дом, назначение - жилое, условный номер - N <...>; здание бассейна, назначение объекта - нежилое, условный номер - N <...>; летнюю кухню, назначение - нежилое, условный номер - N <...>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый N <...>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Белокуровым С.П. и Анистратенко А.А. было заключено соглашение об отступном N <...>, по которому Белокуров С.П. в качестве отступного передал Анистратенко А.А. жилой дом, здание бассейна, строение зимнего домика, баню, летнюю кухню, 1/2 долю земельного участка, признав общую (суммарную) рыночную стоимость объектов - <.......> рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А12-63914/2016 сделки - договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между Белокуровым С.П. и Анистратенко А.А. признаны недействительными.

В результате последовавших сделок по отчуждению имущества в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N <...> разделён ответчиками А.А. и Казачанским Д.А. на два земельных участка с кадастровыми номерами N <...> площадью <.......> кв.м. и N <...> площадью <.......>.м.

Строение зимнего домика, кадастровый N <...>, переведено А.А. из нежилого в жилое, а объекты недвижимого имущества баня, здание бассейна, летняя кухня снесены.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N <...>, а также строение зимнего домика находятся во владении ответчика Пилояна А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками А.А. и Пилояном А.А. Земельный участок с кадастровым номером N <...>, а также жилой дом с кадастровым номером N <...> находятся во владении ответчика Казачанского Д.А.

Полагает, что соответчики Казачанский Д.А. и Пилоян А.А. не являются добросовестными приобретателями, поскольку информация о признании ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделок, на основании которых спорное имущество выбыло из владения Федельберга С.П., была опубликована на сайте арбитражного суда, а также на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между А.А. в лице законного представителя Климова С.Ю. и Казачанским Д.А. о разделе земельного участка и решение А.А. в лице законного представителя Климова С.Ю. о переводе в жилое назначение строения зимнего домика являются недействительными сделками, просил истребовать у соответчиков в конкурсную массу должника Белокурова (Федельберга) С.П. земельный участок с кадастровым номером N <...>, жилой дом с кадастровым номером N <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд обязать Казачанского Д.А., А.А., Пилояна А.А. совершить действия, направленные на восстановление в едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, ранее учтенном за кадастровым номером N <...>, признать отсутствующим на момент государственной регистрации право собственности Казачанского Д.А. на земельный участок площадью <.......> кв.м., кадастровый N <...>, применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между А.А. в лице законного представителя Климова С.Ю. и Пилояном А.А. жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N <...> признать отсутствующим на момент государственной регистрации право собственности Пилояна А.А. на земельный участок площадью <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Рябов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить полностью и исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Белокурова (Федельберга) С.П. Григорьев А.И. также оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе ИП Гоголев Д.С., как лицо не привлечённое к участию в деле, оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о несостоятельности (банкротстве)) всё, что было передано должником и иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III_1 Закона о несостоятельности (банкротстве) подлежит возвращению в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, которые даны применительно к оспариванию сделок должника по правилам главы III_1 Закона о несостоятельности (банкротстве) в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III_1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением главы III_1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)), если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путём предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий её недействительности в виде взыскания стоимости отчуждённого имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве)), так и путём предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Белокуровым С.П. и Анистратенко А.А. в качестве обеспечения возврата займа в размере <.......> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого Белокуров С.П. передал Анистратенко А.А. в залог следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес> строение зимнего домика, назначение объекта нежилое, условный N <...>, баню, назначение объекта - нежилое, условный N <...>, жилой дом, назначение - жилое, условный N <...>, здание бассейна, назначение объекта - нежилое, условный N <...>, летнюю кухню, назначение - нежилое, условный N <...>, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый N <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между Белокуровым С.П. и Анистратенко А.А. заключено соглашение об отступном N <...>, по которому Белокуров С.П. в качестве отступного передал Анистратенко А.А. жилой дом, здание бассейна, строение зимнего домика, баню, летнюю кухню, 1/2 долю земельного участка, признав общую (суммарную) рыночную стоимость объектов в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Анистратенко А.А. и Сидоренко С.С. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <.......>.м., с кадастровым номером N <...> и <.......> в праве собственности на земельный участок общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером N <...>, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко С.С. и Казачанским Д.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, что было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Анистратенко А.А. и Климовым С.Ю. заключен договор купли-продажи строения зимнего домика, бани, летней кухни, здания бассейна и 1/2 доли земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда Белокуров (Федельберг) С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждён Григорьев А.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Климовым С.Ю. и Климовой О.А., действующей за своего несовершеннолетнего сына А.А. был заключен договор дарения, согласно которому Климов С.Ю. передал в дар А.А. строения зимнего домика, бани, летней кухни, здания бассейна и 1/2 доли земельного участка.

На основании уведомления Климова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г.п.т. <адрес> вынесено постановление N <...>, которым нежилое строение - строение зимнего домика общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, переведено в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между А.А. в лице законного представителя Климова С.Ю. и Казачанским Д.А. о разделе земельного участка: земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью <.......> кв. м. разделён на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв. м. и земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А12-63914/2016 сделки, а именно договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Белокуровым С.П. и Анистратенко А.А. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки - соглашения об отступном N 1 от 14 апреля 2015 года путём взыскания с Анистратенко А.А. в пользу Федельберга (Белокурова) С.П. денежных средств в размере <.......> рублей, с восстановлением задолженности Федельберга (Белокурова) С.П. перед Анистратенко А.А. в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между А.А., в лице законного представителя Климова С.Ю., и Пилояном А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Пилоян А.А. приобрёл в собственность земельный участок, с кадастровым номером N <...> площадью <.......> кв.м. и жилое строение площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером N <...>

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора, он подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством и признаётся заключенным с момента государственной регистрации.

Переход права собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством и право собственности на земельные участки возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 4 июня 2020 года Пилояну А.А. принадлежит на праве собственности здание, с кадастровым номером N <...>, общей площадью <.......>.м., назначение: жилое, этажей - 3, в том числе 1 подземный, расположенное по адресу: <адрес>, 3 км. южнее <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ А.А. принадлежит также на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью N <...> расположенный по адресу: <адрес> км. южнее <адрес>, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером N <...>.

Разрешая требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.А. в лице законного представителя Климова С.Ю. и Пилояном А.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2008 года N 16975/07, при образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ, в связи с чем то обстоятельство, что принадлежащий Белокурову (Федельбергу) С.П. земельный участок был разделён, в результате чего из одного образованы два самостоятельных участка, само по себе не исключает возможность истребования вновь образованных участков.

Вместе с тем, в соответствии с установленным статьёй 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) принципом единства земельного участка и расположенного на нём строения, определение судьбы спорного участка без одновременного разрешения судьбы расположенного на нём жилого дома недопустимо.

Требованием, сопутствующим виндикационному иску в отношении земельного участка или его части, занятой строением, должно быть требование о судьбе постройки.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером N <...>, общей площадью 1443 +/- 13 кв.м. по адресу: <адрес> расположено здание, с кадастровым номером N <...>, общей площадью <.......> кв.м, которое согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит А.А. на праве собственности. Согласно техническим планам зданий от ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка с кадастровым номером N <...> расположено три капитальных строения: баня, летняя кухня и бассейн.

Истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закреплённому в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Между тем, требование о признании расположенных на участке объектов самовольными постройками и их сносе, равно как и требование о признании на них права собственности, истцом в рассматриваемом споре не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства. В отсутствие требования истца о признании расположенных на спорном участке объектов самовольными постройками у суда не имеется оснований для признания этих объектов самовольными постройками.