Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Веневского районного суда Тульской области от 24.05.2021 года по делу N 2-276/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Краснощекову Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 12.02.2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Краснощековым В.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 79 901 руб. 57 коп. на срок до 1.11.2010 года, а Краснощеков В.А. принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по договору исполнило в полном объёме. Краснощеков В.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать в свою пользу с Краснощекова В.А. задолженность по кредитному договору за период с 21.07.2009 года по 16.02.2021 года в размере 550 443 руб. 34 коп., а именно сумму основного долга - 79 901 руб. 57 коп., сумма процентов - 295 651 руб. 21 коп., штрафные санкции - 174 890 руб. 56 коп., а также судебные расходы.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также Краснощеков В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 24.05.2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда от 24.05.2021 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение Краснощекова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 года Краснощековым В.А. было подано в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявление на выпуск кредитной карты. Лимит кредитования составил 80 000 руб., процент за пользование кредитными денежными средствами составил 14%, срок кредита - 36 месяцев, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 1,5% от остатка задолженности.

Установлено, что банк выдал ответчику денежные средства в размере 77 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером N 503 от 13.02.2008 года.

Заемщиком в счет погашения обязательств по кредитной карте вносились денежные средства на счет через кассу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждено приходными кассовыми ордерами, а именно: N 608 от 19.03.2008 года на сумму 10 000 руб., N 518 от 17.04.2008 года на сумму 10 000 руб., N 536 от 20.05.2008 года на сумму 10 000 руб., N 617 от 20.06.2008 года на сумму 10 100 руб., N 554 от 18.07.2008 года на сумму 11 000 руб., N 550 от 14.08.2008 года на сумму 10 000 руб., N 520 от 19.09.2008 года на сумму 10 000 руб., N 512 от 20.10.2008 года на сумму 9 000 руб., N 529 от 19.11.2008 года на сумму 10 000 руб., N 502 от 20.12.2008 года на сумму 9 000 руб., N 528 от 19.01.2009 года на сумму 10 000 руб., N 516 от 18.02.2009 года на сумму 11 000 руб., N 525 от 19.03.2009 года на сумму 10 000 руб., N 582 от 20.04.2009 года на сумму 10 000 руб., N 556 от 20.05.2009 года на сумму 10 000 руб., N 533 от 19.06.2009 года на сумму 10 000 руб., N 553 от 30.07.2009 года на сумму 10 000 руб., N 538 от 05.08.2009 года на сумму 2 000 руб., N 536 от 05.08.2009 года на сумму 10 000 руб., N 568 от 13.08.2009 года на сумму 10 000 руб., N 512 от 08.09.2009 года на сумму 5 000 руб., N 524 от 28.09.2009 года на сумму 7 000 руб., N 533 от 25.12.2009 года на сумму 12 000 руб., N 535 от 25.12.2009 года на сумму 3 500 руб., N 509 от 31.01.2010 года на сумму 12 000 руб., N 636 от 27.02.2010 года на сумму 500 руб., N 635 от 27.02.2010 года на сумму 12 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются представленным суду стороной ответчика письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на полную утрату всех документов по кредитному договору с Краснощековым В.А. Сведений о присоединении, ознакомлении и согласии Краснощекова В.А. с какими-либо иными условиями и тарифами кредитования за исключением имеющихся в представленном самим ответчиком заявлении, стороной истца суду представлено не было.

Разрешая спор и отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия полагает данные выводы районного суда обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что дата последнего платежа по карте была произведена ответчиком 27.02.2010 года.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 24.03.2021 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку срок действия кредитования по карте ответчика истек 12.02.2011 года, обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита не установлено, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, процентов, неустойки истек.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Частью 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 5984 от 31.05.2021 года).

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" осталась без удовлетворения, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 24.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка