Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2723/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2723/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Малининой О.Н., Арзамасцевой Г.В.
при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к Чеботаревой Азизе Асифовне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Чеботаревой Азизы Асифовны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее - ООО МФК "ОТП Финанс") обратилось в суд с иском к Чеботаревой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований привело, что 31 июля 2019 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и Чеботаревой А.А. заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 532 694,59 рубля под 32,43 % годовых.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации общество потребовало исполнения обязательств и возврата задолженности, направив Чеботаревой А.А. требование о досрочном исполнении обязательства по договору займа, которое ею не исполнено.
По состоянию на 11 февраля 2021 года задолженность Чеботаревой А.А. по кредитному договору составляет 627 552,30 рубля, из которых: 519 558,93 рублей - сумма основного долга, 107 993,37 рубля - проценты на просроченный долг.
ООО МФК "ОТП Финанс" просило взыскать с Чеботаревой А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 627 552,30 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 476 рублей.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2021 года иск ООО МФК "ОТП Финанс" удовлетворен.
Взысканы с Чеботаревой А.А. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженность по кредитному договору *** от 31 июля 2019 года в размере 627 552,30 рубля и судебные расходы 9 476 рублей.
В апелляционной жалобе Чеботарева А.А. ставит вопрос об отмене данного решения в части взыскания с нее задолженности по процентам в размере 107 993,37 рубля и судебных расходов - 9 476 рублей.
Указывает, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства. Считает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с нее и проценты на просроченный долг, и штраф за просрочку платежа.
Автор жалобы также считает, что неустойка в виде платы завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Считает, что неустойка, предусмотренная общими тарифами в размере 5 % от просроченной части очередного платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает обоснованным уменьшение пени до двойного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из того, что Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что неустойка в размере ставки рефинансирования разумная цена за пользование чужими денежными средствами.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2019 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и Чеботаревой А.А. заключен договор потребительского займа ***, по которому ответчику предоставлен заем в размере 531 694,59 рубля сроком на 60 месяцев, под 32,43% годовых до 2 августа 2021 года, под 19,89 % с 3 августа 2021 года по 31 августа 2021, под 8 % с 1 сентября до конца срока, что подтверждается индивидуальными условиями договора займа.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей 31 числа каждого месяца, размерами 15 590 рублей, последний платеж 14 885, 52 рублей.
Чеботарева А.А. при заключении договора ознакомлена с Общими условиями договора нецелевого займа, в соответствии с п. 4.1.3 которых в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, МФК праве потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору нецелевого займа.
Согласно выписке по счету сумма займа в размере 531 694,59 рубля ответчику перечислена истцом 31 июля 2019 года, последний платеж по договору ответчиком осуществлен 8 декабря 2020 года, то есть допущено нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 февраля 2021 года составила 627 552,30 рубля, в том числе: 519 558,93 рублей - основной долг, 107 993,37 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
6 января 2021 года Чеботаревой А.А. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа в срок до 14 января 2021 года в размере 606 356,67 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая данный спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5,7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Доводы автора жалобы сводятся к отмене решения суда в части взыскания с ответчика задолженности по процентам в размере 107 993,37 руб., ограничившись взысканием с него суммы основного долга в размере 519 558,93 руб.
Данные доводы не основаны на законе и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым решением. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой Азизы Асифовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
