Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Дука Е.А., Назарука М.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнёвой Елены Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Западная тепловая компания" (далее - ООО УК "СЗТК") о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Шерстнёвой Е.Д. на решение Сургутского городского суда от 20.10.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца Рябоконева С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Мальцевой А.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шерстнёва Е.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. 24.07.2020 года курьерской службой ей был доставлен пакет документов от работодателя, в котором находился приказ N 4 от 09.06.2020 года о прекращении трудового договора и увольнении на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на основании акта бухгалтерской проверки от 05.06.2020 года. Считает приказ незаконным, поскольку она не имела доступа к банковской системе, доступ к электронному подтверждению смс-подписи платежных поручений имел только генеральный директор учреждения, к телефону которого подключены смс-подтверждения интернет-банка. Все исходящие платежные поручения были подписаны руководителем предприятия. Права второй (иной) подписи смс-подтверждения интернет-банка не имелось. 01.06.2020 года она была отстранена от рабочего места, руководство поменяло замки в кабинете, при этом ей не была дана возможность предоставить объяснения. До настоящего времени трудовая книжка ей не возвращена, выплаты, причитающиеся при увольнении, не выплачены. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просит признать незаконным ее увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; признать незаконным приказ N 4 от 09.06.2020 года о прекращении с ней трудового договора; изменить формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, дату увольнения - с момент вынесения судебного акта; обязать ООО УК "СЗТК" выдать ей трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении; взыскать с ООО УК "СЗТК" в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск (11,66 дней) в размере 37 176,40 рублей, заработную плату за июнь 2020 года в размере 37 275,33 рублей; компенсацию за время вынужденного прогула за период с 09.06.2020 года с перерасчетом на момент вынесения судебного решения (за период по 21.08.2020 года - в размере 165 795,24 рублей), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец Шерстнёва Е.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что заявляла ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечения участия в нем как самого истца, так и ее представителей, была лишена возможности выразить свою позицию и представить доказательства в ее подтверждение. Судом не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение: на кого был оформлен номер телефона, каким образом он был передан истцу. У ответчика не были истребованы подтверждающие документы об уведомлении истца о необходимости явиться для дачи объяснений. Указывает, что бремя доказывания по данной категории споров возложено на работодателя. Суд не принял во внимание положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", т.к. она не является работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, и не имеет к ним доступа. Все финансовые операции по расчетному счету контролируются и подписываются генеральным директором, у которого право первой подписи. Ответчиком не представлены договор с банком, договор о материальной ответственности, вступивший в законную силу обвинительный приговор. Не установлено, каким образом по удаленному доступу происходит процедура совершения операции снятия денежных средств с расчетного счета, на кого оформлен номер телефона. Ответчиком не доказан сам факт совершенного дисциплинарного проступка и другие имеющие значение обстоятельства, не подтверждено направление ей уведомления о предоставлении объяснения. С приказом о проведении служебной проверки она не ознакомлена и не знала о начале ее проведения. Акты составлены лицами, которые находятся в служебной зависимости от работодателя. 01.06.2020 года работодатель отстранил ее от работы и заблокировал доступ на рабочее место, сказал об увольнении в устной форме, никаких документов не предоставил. Документы об увольнении были ей доставлены курьерской службой лишь 24.07.2020 года. Подвергает сомнению сведения в накладной об отправке таких документов ответчиком из г.Владивостока 09.06.2020 года. Акт бухгалтерской проверки не соответствует требованиям закона. По результатам проверки ГИТ были выявлены нарушения, ответчик привлечен к административной ответственности, в связи с несвоевременной выплатой причитающихся работнику выплат при увольнении. Предписание ГИТ ответчиком оспорено не было, исполнено, что свидетельствует о согласии с выявленными нарушениями и отсутствием причиненного ответчику материального ущерба со стороны истца. Ответчик не представил доказательства ее уведомления о необходимости явиться для окончательного расчета путем выдачи денежных средств из кассы, при этом кассовый метод выдачи наличных денежных средств в организации не предусмотрен. Ответчиком не представлены сведения о лице, проводившем аудит, наличии аккредитации. Ответчиком не даны ответы на ее заявления об увольнении по собственному желанию, требование о разъяснении причин отстранения от работы.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.01.2016 года Шерстнёва Е.Д. работала в ООО УК "СЗТК" в должности <данные изъяты>.

Приказом ответчика N 4 от 09.06.2020 года было постановлено прекратить действие трудового договора с истцом, уволить истца 09.06.2020 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).

В основание данного приказа указан акт бухгалтерской проверки от 05.06.2020 года. Указано, что проверка проводилась на предмет соответствия выплаченных сумм заработной платы начисленной заработной плате, подотчета, гашения кредитов и отражения этих сумм в бухгалтерском учете. Период проверки - 2016 - 2020 г.г. Согласно данным "1С:Зарплата" за весь период, начиная с января 2016 года по апрель 2020 года включительно, выявлен факт хищения денежных средств в размере 5 625 510 рублей.

Оспаривая законность такого увольнения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решение суда первой инстанции обосновано выводом о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, а решение суда - постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.

Действительно, согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора с работником по данному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п.23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что в соответствии с условиями трудового договора, либо при фактическом выполнении работы, истец непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности.

Несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции, ответчик не смог указать денежные или товарные ценности, которые непосредственно обслуживала истец, и не представил соответствующие доказательства. Вопреки доводам представителя ответчика, сама по себе документация (в т.ч. хозяйственная, бухгалтерская) к таким ценностям не относится.

Представленная ответчиком доверенность на имя истца с правом подписывать налоговую и бухгалтерскую отчетность, сопроводительные документы к сделкам, сама по себе не подтверждает непосредственное обслуживание истцом денежных или товарных ценностей. Более того, такая доверенность действовала лишь до 01.11.2017 года.

Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции, ответчик не доказал, что истец совершила виновные действия, дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Сам по себе факт поступления на счет истца излишних денежных средств не означает осуществление таких операций именно истцом.

В исковом заявлении истец изначально указывала, что она не имела доступа к системе интернет-банка, доступ к электронному подтверждению платежных поручений имел только генеральный директор.

Из представленных ответчиком реестров и платежных поручений следует, что указанные документы, послужившие основанием для перечисления (выплаты) денежных средств, подписаны (созданы, отправлены) исключительно от имени генерального директора ООО УК "СЗТК". Доказательства того, что в действительности такие действия были совершены истцом, суду в установленном нормами ГПК РФ порядке не представлены.

Как признано сторонами, обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, совершение истцом таких виновных действий в настоящее время также не установлено. Договор о материальной ответственности с истцом не заключался.

Следовательно, оспариваемый приказ N 4 от 09.06.2020 года и произведенное на основании такого приказа увольнение истца являются незаконными. Соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Дата увольнения в таком случае должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч.4, 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).

Как следует из материалов дела, трудовая книжка истца до настоящего времени находится у ответчика. Суду не представлены доказательства того, что, несмотря на отсутствие трудовой книжки, истец вступила в трудовые отношения с другим работодателем. Истец указанное обстоятельство также отрицала.

Следовательно, подлежат удовлетворению соответствующие требования истца об изменении формулировки основания ее увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменении даты ее увольнения на 18.05.2021 года.

Разрешая вопрос о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Единый порядок исчисления для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) установлен нормами ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922). Им, в частности, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п.2). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п.4).

Представленные сторонами варианты расчета среднего заработка истца вышеуказанным требованиям не отвечают, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией. Использованные в таких расчетах величины фактически начисленной в расчетном периоде заработной платы не соответствуют материалам дела, в т.ч. первичным документам (расчетным листкам), и друг другу, а также требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В частности, как следует из материалов дела и признано представителем истца в суде апелляционной инстанции, в расчетах истца, в составе фактически начисленных, использованы суммы, не соответствующие условиям трудового договора и расчетным листкам, включающие выплаты, не относящиеся к оплате труда. Первичные документы, на основании которых истцом приняты к расчету такие суммы, не представлены. Вместо фактически отработанного времени использована величина среднемесячного числа календарных дней (29,3), предусмотренная при расчете среднего дневного заработка для оплаты отпусков.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст.136 ТК РФ сведения о составных частях заработной платы и размерах иных сумм, причитающейся работнику за соответствующий период, работодатель обязан доводить до каждого работника путем их указания в соответствующих расчетных листках.

Согласно условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 13 273 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях), районный коэффициент к заработной плате 1,7 (п.4.1.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным определить размер среднего заработка истца на основании имеющихся в материалах дела расчетных листков - первичных документов о фактически начисленной работнику заработной плате, содержание которых соответствует условиям трудового договора истца. В суде апелляционной инстанции стороны признали, что указанные в расчетных листках сведения соответствуют фактически согласованному сторонами трудового правоотношения размеру заработной платы истца.

Таким образом, средний заработок истца составит: 383 704,20 рублей (фактически начисленная за 12 предшествующих календарных месяцев с июня 2019 года по май 2020 года сумма заработной платы) / 246 р.д. (фактически отработанное за данный период время) = 1 559,77 рублей. Средний заработок за все время вынужденного прогула (т.е. за период с 10.06.2020 года по 18.05.2021 года), без вычета НДФЛ, составит: 1 559,77 руб. х 233 р.д. = 363 427,15 рублей. Следовательно, учитывая прекращение трудовых отношений сторон, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, за вычетом НДФЛ, в размере 316 181,62 рублей (363 427,15 руб. - 13 %).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как подтверждается материалами дела и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, исходя из условий трудового договора, расчетных листков и квитанций по операции, у ответчика в настоящее время отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате за июнь 2020 года.

Согласно положениям ст.ст.114-116 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска (основной и дополнительный) с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно условиям трудового договора истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 16 календарных дней (п.5.2.).

Как указано в справке ответчика, признано представителем истца в суде апелляционной инстанции, за время работы истец приобрела право на 198 календарных дней отпуск. При этом указано, что с учетом выплаченных истцу денежных компенсаций истцу оплачены все дни отпуска.

Вместе с тем, вопреки данному выводу, из анализа приведенных в справке сведений о предоставленном отпуске, выплаченных суммах компенсации и указанном в соответствующих расчетных листках количестве дней отпуска, за которые такие компенсации были выплачены, следует, что истцу оплачены лишь 144 дня отпуска.

Таким образом, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 12 дней (с учетом положений Письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 14-2/В-1045 об округлении количества календарных дней в пользу работника).

Согласно требованиям ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, размер среднего заработка истца для этих целей составит: 383 704,20 рублей (фактически начисленная за 12 предшествующих календарных месяцев сумма заработной платы) / 12 / 29,3 = 1 091,31 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск, за вычетом НДФЛ, с учетом округления, в размере 11 393,26 рублей (1 091,31 руб. х 12 дней - 13 %).

Как подтверждается материалами дела, признано представителем истца в суде апелляционной инстанции, истец получила уведомление ответчика от 09.06.2020 года с предложением получить трудовую книжку. После получения уведомления за трудовой книжкой не обращалась, доказательства создания ей ответчиком препятствий для получения трудовой книжки отсутствуют. Следовательно, суд обосновано отказал в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции нарушения трудовых прав истца, приведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность нарушения ее трудовых прав, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Довод возражений ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд подлежит отклонению.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.