Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-2723/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-2723/2021
16 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.,
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Новый Дом" на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2021 года, которым, с учетом определения от 26 апреля 2021 года об исправлении описки, постановлено:
"Взыскать с ООО "Новый Дом" в пользу Огневой Лидии Васильевны денежные средства в размере 255 000 руб.
Взыскивать с ООО "Новый Дом" в пользу Огневой Лидии Васильевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом в строительстве от 13.02.2017г. N в размере 549 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2021г. и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО "Новый Дом" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 6050 рублей".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Огнева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Новый дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований истец указала, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 13.02.2017г. ООО "Новый дом" обязалось построить и передать ей не позднее 01.01.2019г. однокомнатную квартиру-студию N в жилом здании N в районе улиц <адрес>. Ссылаясь на то, что ответчик квартиру не передал, соответствующая письменная претензия оставлена без удовлетворения, Огнева Л.В. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019г. по 22.01.2021г. в размере 327 552 руб. 40 коп. и в дальнейшем взыскивать неустойку с 23.01.2021г. до даты исполнения ответчиком обязательств по договору, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседании извещены своевременно.
Представитель ответчика ООО "Новый дом" в письменном заявлении просил в случае удовлетворения иска в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательств.
Суд постановилзаочное решение о частичном удовлетворении требований, резолютивная часть которого изложена выше.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2021 года ответчику ООО "Новый дом" отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Новый дом" просит решение суда изменить в части размера взысканных судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, уменьшить их размер, ссылаясь на то, что снижение судом неустойки на 29 % от заявленных требований не отвечает требованиям законности и справедливости, не учитывает компенсационный характер неустойки; истцом не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий; взысканный судом размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства завышен и несоразмерен нарушенным правам истца.
Выслушав представителя ответчика ООО "Новый дом" Казакова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Огневу Л.В., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
На основании части 2 статьи 6 приведенного Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.02.2017г. между Огневой Л.В. и ООО "Новый дом" заключен договор N участия в долевом в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру-студию N в жилом здании N в районе улиц <адрес>. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию: IV квартал 2018 (п.2.1, 2.2 договора).
Пунктом 4.1.5 Договора предусмотрено, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства составляет 60 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с п.5.2 Договора участник долевого строительства вправе требовать уплаты неустойки в случае нарушения срока передачи объекта.
Истицей произведена оплата стоимости объекта в размере 1 064 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Новый Дом" уведомило Огневу Л.В. о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию на 1 полугодие 2020 года.
22 января 2021 года Огневой Л.В. была направлена ответчику претензия об уплате неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019г. по 22.01.2021г., однако ответчик претензию не удовлетворил.
Письмом от 1 февраля 2021 N 32 ООО "Новый Дом" сообщило Огневой Л.В., что в соответствии с п.4.1.6 договора участия в долевом строительстве N 8 от 13 февраля 2017 года датой начала просрочки следует считать 4 апреля 2019 года, истцу предложено подписать соглашение об уплате неустойки за период с 4 апреля 2019 года по дату подписания акта приема-передачи в размере 90000 руб. На предложенные ответчиком условия урегулирования Огнева Л.В. не согласилась.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Исчисляя период начисления неустойки, суд учел, что в силу п. 1 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.
Учитывая изложенное, суд верно установил период начисления неустойки с 04.04.2019г. по 02.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 22.01.2021г., исчислив ее исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России по состоянию на апрель 2019г., составлявшей 7,75%.
Приведя в решении расчет, который сторонами не оспаривается и оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется, суд установил размер неустойки в сумме 211 647 руб. 33 коп.
На основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика, суд снизил размер неустойки до 150000 руб.
При этом суд учел период просрочки, характер нарушенного обязательства, оценил баланс интересов сторон.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал в пользу Огневой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, что соразмерно характеру, объему и степени нравственных страданий, причиненных потребителю.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Тем самым законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав, поэтому довод апелляционной жалобы представителя ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих причинение ему моральных страданий, подлежит отклонению.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 85000 руб. (150000 руб.+20000 руб./2), не усмотрев оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, что также, по мнению судебной коллегии, соответствует конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон.
Поскольку на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истице не передан, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Огневой Л.В. о взыскании неустойки с 23.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, вдвое уменьшил размер неустойки, установив ее в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, что составит 549 руб. 73 коп. в день.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Согласно положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6050 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер неустойки, компенсации морального вреда, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства установлены судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В апелляционной жалобе ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на дальнейшее снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканных сумм.
Ссылка ответчика на наличие финансовых затруднений и неисполненных обязательств перед другими дольщиками не может служить достаточным основанием для нарушения права потребителя на справедливую компенсацию в связи с нарушением прав.
Из материалов дела следует, что для приобретения строящегося жилья истицей был получен ипотечный кредит, использованы средства материнского (семейного) капитала, но жилье до настоящего времени не получено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не содержат оснований для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Новый Дом" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 19 августа 2021 года.
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
