Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2723/2020
11 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Куцабовой АА, Нечепуренко ДВ,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ескина Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пичугиной Татьяне Анатольевне, УФССП России по Томской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ескина Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения истца Ескина СА, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пичугиной ТА, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Ескин СА обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пичугиной ТА, УФССП России по Томской области, Российской Федерации в лице ФССП, в котором просил возвратить денежные средства размере 1000 руб., списанные с лицевого счета судебным приставом-исполнителем, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав - исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пичугина ТА приняла постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2019 на основании исполнительного листа о взыскании с должника Ескина СА задолженности в размере 3669,86 руб., при этом копию постановления истцу не направила. В дальнейшем Пичугина ТА вынесла постановление о наложении ареста на лицевой счет, с которым Ескин СА ознакомлен не был, с лицевого счета, открытого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, были списаны денежные средства в размере 1000 руб., в результате чего остаток на указанном счете составил 0 руб. Полагает, что его права были нарушены указанными действиями пристава-исполнителя, так как с постановлением он был ознакомлен только после списания денежных средств. Указывает, что на лицевой счет осужденного не может быть обращено взыскание денежных средств.
В судебном заседании истец Ескин СА исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что поскольку зачисленные на его лицевой счет денежные средства перечислялись ему по решению суда о компенсации морального вреда и не являлись заработной платой, то судебный пристав-исполнитель не имела права на их списание.
Представитель ответчиков УФССП России по Томской области, Российской Федерации в лице ФССП Григорьев СА в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что судебным приставом-исполнителем денежные средства были списаны со счета осужденного на законных основаниях, кроме того, истцом был пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пичугиной ТА.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 88, 91, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 4, 30, 68, 100, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в удовлетворении требований Ескину СА отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Ескин СА просит решение суда изменить. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела указывает, что в результате незаконных и несвоевременных действий пристава-исполнителя Пичугиной ТА были нарушены его права. Полагает, что в случае своевременного уведомления истца приставом-исполнителем об удержании его денежных средств с лицевого счета осужденного он имел бы возможность сообщить ответчику о том, что на основании ст. 101 Закона об исполнительном производстве на его денежные средства не может быть обращено взыскание, поскольку поступившие на его счет средства в размере 1000 руб. являются взысканной в его пользу компенсацией морального вреда.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков УФССП России по Томской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ескин СА в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Новосибирской области.
Платежным поручением N 26573 от 11.02.2019 на лицевой счет Ескина СА перечислены денежные средства в размере 1000 руб. по исполнительному листу, выданному на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 01.08.2018, которым были частично удовлетворены исковые требования Ескина СА к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана 1000 руб.
Согласно ответу на обращение от 11.10.2019 N ог-72/ТО/7/15-1006, направленному в адрес Ескина СА ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области, за Ескиным СА перед ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области имеется задолженность за причиненный материальный ущерб в размере 44573,88 руб.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пичугиной ТА, возбуждено исполнительное производство N 33982/19/70003-ИП в отношении должника Ескина СА о взыскании материального ущерба в размере 3669, 86 руб. в пользу взыскателя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
06.03.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено отделом судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г.Томска в адрес Ескина СА по /__/, то есть по месту нахождения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.
Из сообщения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 03.07.2019 следует, что постановление о наложении ареста на лицевой счет истца ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области поступило в адрес администрации на имя начальника учреждения для исполнения без указания об ознакомлении должника Ескина СА.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2019 Ескин СА ознакомлен лично 30.08.2019, о чем в ходатайстве N 610251 от 15.08.2019 имеется его подпись.
05.04.2019 в рамках исполнительного производства N 33982/19/70003-ИП указанная денежная сумма списана с лицевого счета истца.
Согласно ответам от 06.02.2020 N ОГ-72/НО/8/10-1983, 20.01.2020 N ОГ-72/НО/8/10-1611 ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Новосибирской области по состоянию на 06.02.2020, 20.01.2020 на лицевом счете осужденного Ескина СА денежных средств нет. Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по состоянию на 05.04.2019 остаток по счету Ескина СА также составлял 0 рублей.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Ескин СА полагал, что в результате незаконных и несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя Пичугиной ТА с постановлением о возбуждении исполнительного производства он был ознакомлен только после списания денежных средств, в результате чего не смог сообщить, что на лицевой счет осужденного не может быть обращено взыскание денежных средств, перечисленных в качестве компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований Ескину СА, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Пичугиной ТА нарушений требований действующего законодательства по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете истца, поскольку денежные средства, на которые было обращено взыскание, не относятся к тем видам дохода, на которые не может быть обращено взыскание. При этом суд указал, что законодательством не предусмотрено какого-либо письменного согласия осужденного на принудительное удержание денежных средств, находящихся на его лицевых счетах, по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы должника.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит их основанными на верном применении норм действующего законодательства.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве").
В частности, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя (п. 1-3 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).
В силу ч. 2, 3 ст. 69 того же Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством России.
На основании части 5 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств.
Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного, независимо от источника их поступления (решение суда, оплата труда либо переводы от иных лиц), являются собственностью самого осужденного.
Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Сумма, переведенная на счет истца во исполнение решения суда о взыскании компенсации морального вреда, является именно его имуществом, а не доходом в смысле ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По смыслу части 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам допускается в отношении любых доходов граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.
Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, к числу которых относится денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств) и иные виды доходов.
Как следует из материалов дела, взысканная судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства N 33982/19/70003-ИП сумма в размере 1000 руб. была зачислена на лицевой счет Ескина СА в качестве компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями администрации исправительного учреждения, взысканного решением Кировского районного суда г. Томска от 01.08.2018.
Указанные действия ответчика по обращению взыскания на денежные средства истца не противоречат требованиям действующего законодательства, а снятая денежная сумма не относится к доходам, указанным в ст. 101 Закона N 229-ФЗ.
Доводы жалобы о том, что на такой вид поступлений, как компенсация морального вреда в силу положений Федерального закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание с лицевого счета осужденного, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено исключительно на компенсационные выплаты, полученные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданами, пострадавшими в результате радиационных или техногенных катастроф, а также на компенсационные выплаты гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами.
Такого вида дохода, на который не может быть обращено взыскание, как компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием в исправительном учреждении, вопреки возражениям апеллянта, законом не предусмотрено, указанный довод жалобы истца основан на неверном толковании норм права.
Ссылку Ескина СА на то, что в случае своевременного уведомления истца судебным приставом-исполнителем об удержании его денежных средств с лицевого счета у него была бы возможность подать свои возражения относительно их списания, судебная коллегия также не может признать обоснованной.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Пичугиной ТА 05.03.2019 и направлено по месту содержания Ескина СА 06.03.2019, с которым истец был ознакомлен 30.08.2019.
Учитывая то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принял все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры, направленные на выполнение требований исполнительного листа, а именно: постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные Ескиным СА в качестве компенсации морального вреда, имеющиеся на лицевой счете должника, было направлено по месту его нахождения, то оснований полагать, что действиями судебного пристава - исполнителя были нарушены права истца, не имеется.
Из положений действующего законодательства следует, что, вопреки доводам жалобы, получение согласия осужденного на списание денежных средств в счет погашения рассматриваемого взыскания законом не предусмотрено, а потому обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя в изложенной части также правомерны.
Сам по себе факт позднего получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2019 года не свидетельствует о причинении Ескину СА ущерба, поскольку задолженность перед взыскателем имелась, о вынесении судебного акта мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Томска и необходимости погашения задолженности в размере 3669,86 руб. истцу было достоверно известно. Доказательств того, что истец обращался с какими-либо заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая решение по заявленным требованиям, суд, с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона, оценив правомерность действий судебного пристава-исполнителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на иные принадлежащие ему нематериальные блага, тогда как истцом заявлено о компенсации морального вреда, причиненного лишением его имущественного права на использование 1000 руб.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ескина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
