Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Васякина А.Н., Полшковой Н.В.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майланова С.Ф., Леоновой М.Б. к Жилищно-строительному кооперативу "Эксперт" о признании права собственности на недвижимое имущество и сохранении его в реконструированном виде,
по встречному иску администрации города Оренбурга к Жилищно-строительному кооперативу "Эксперт" о признании самовольной постройки объектом капитального строительства, возложении обязанности снести объект,
по апелляционным жалобам жилищно-строительного кооператива "Эксперт", Майланова С.Ф., Леоновой М.Б., Назаровой Б.В., Зотовой И.М., Сагалаева С.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 2 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Майланов С.Ф., Леонова М.Б. обратились в суд с иском к ЖСК "Эксперт" о признании права собственности и сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде.
Требования мотивированы требования тем, что между истцами и кооперативом заключен договор об участии, по условиям которого кооператив производит реконструкцию здания, расположенного по адресу: (адрес). Здание принадлежит на праве собственности ЖСК "Эксперт". Реконструкция здания состоит из его переустройства в многоквартирный жилой дом. В соответствии с договором Майланову С.Ф. будет предоставлена квартира N 6, расположенная на втором этаже, проектной площадью 31 кв.м., Леоновой М.Б. - квартира N 12, расположенная на втором этаже, проектной площадью 28 кв.м. Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N - размещение многоквартирного дома. Истцы свои обязательства исполнили, паевой взнос оплатили. Ответчик документов о вводе здания в эксплуатацию истцам не представил. В соответствии с техническим планом жилого дома площадь квартиры N 6 составляет 20,3 кв.м., квартиры N 12 - 70,1 кв.м. Леонова М.Б. доплатила паевой взнос исходя из увеличения площади квартиры. В настоящее время реконструкция здания полностью завершена, здание разделено на квартиры, к которым подведены все необходимые коммуникации.
Уточнив исковые требования, Майланов С.Ф. и Леонова М.Б. просили суд признать право собственности на квартиру N 12, расположенную на 2 этаже, общей площадью 70,1 кв.м. по адресу: (адрес) за Леоновой М.Б., признать право собственности на квартиру N 6, расположенную на 1 этаже, общей площадью 20,3 кв.м., на квартиру N 1, общей площадью 54,6 кв.м., квартиру N 2 общей площадью 54,7 кв.м., квартиру N 3 общей площадью 57,5 кв.м., квартиру N 4, общей площадью 25,3 кв.м., квартиру N 5 общей площадью 32,6 кв.м., квартиру N 7 общей площадью 20,1 кв.м., квартиру N 8 общей площадью 29,1 кв.м., квартиру N 9 общей площадью 30,1 кв.м., на втором этаже квартиру N 10 общей площадью 33,4 кв.м., квартиру N 11 общей площадью 28,6 кв.м., квартиру N 13 общей площадью 30,1 кв.м., квартиру N 17 общей площадью 28,2 кв.м., квартиру N 18 общей площадью 73,9 кв.м., квартиру N 19 общей площадью 27,8 кв.м., квартиру N 20 общей площадью 34,2 кв.м. на третьем этаже квартиру N 14 общей площадью 68,4 кв.м., квартиру N 15 общей площадью 71,2 кв.м, квартиру N 16 общей площадью 103,2 кв.м, квартиру N 21 общей площадью 101,7 кв.м., квартиру N 22 общей площадью 60,7 кв.м., квартиру N 23 общей площадью 32,8 кв.м., квартиру N 24 общей площадью 41,2 кв.м. по адресу: (адрес) за Майлановым С.Ф., сохранить здание с кадастровым номером N в реконструированном виде. Изменить статус объекта с кадастровым номером N с нежилого здания на многоквартирный жилой дом.
Администрация города Оренбурга обратилась в суд с встречным иском к ЖСК "Эксперт" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести ее.
Требования администрации мотивированы т тем, что разрешение на реконструкцию объекта в границах земельного участка с кадастровым номером N администрацией города Оренбурга не выдавалось. По результатам обследования земельного участка 09.09.2019 было установлено, что на земельном участке осуществляется реконструкция существующего здания. Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в аренду ЖСК "Эксперт" по договору от 18.04.2018 N 18/ц-140юр. Председателю правления ЖСК "Эксперт" Вяткиной К.А. было направлено предупреждение от 15.11.2018 года N 01-24/4989 с требованием о незамедлительном устранении нарушений градостроительного законодательства, ответа от арендатора земельного участка не последовало. Ответчиком нарушено целевое назначение участка, кроме того, в соответствии с п.4.1 арендатору запрещено изменять вид разрешенного использования земельного участка без согласия арендодателя.
Администрация просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, возложить на ЖСК "Эксперт" обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.
Майланов С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Леонова М.Б. в судебном заседании исковые требования о признании права собственности поддержала и просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель Майланова С.Ф. - Камчатов Д.А. в судебном заседании исковые требования Майланова С.Ф. и Леоновой М.Ю. поддержал и просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований администрации города Оренбурга просил отказать.
Представитель ЖСК "Эксперт" Вяткина К.А., действующая на основании устава, в судебном заседании не возражала против требований о признании права собственности на квартиры за Майлановым С.Ф. и Леоновой М.Б., встречные исковые требования администрации города Оренбурга не признала и просила отказать.
Представитель администрации г. Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга Кривякин Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 2 октября 2019 года в иске Майланову С.Ф., Леоновой М.Б. отказано. Встречный иск администрации города Оренбурга удовлетворен.
Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.
Возложил на Жилищно-строительный кооператив "Эксперт" обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.
В апелляционной жалобе ЖСК "Эксперт" просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска Майланова С.Ф., Леоновой М.Б. и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что вид разрешенного использования земельного участка - размещение многоквартирного дома. Участок предоставлен им в аренду. Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса здания. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено экспертным заключением. Снос объекта является крайней мерой.
В апелляционной жалобе Майланов С.Ф., Леонова М.Б. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении их иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы аналогичны доводам ЖСК "Эксперт".
В апелляционной жалобе Назарова Б.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым сохранить спорное помещение в реконструированном виде, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает, что также является пайщиком ЖСК "Эксперт", между ней и кооперативом заключен договор об участии, по условиям которого ей будет предоставлена квартира N 17 площадью 28,2 кв.м. Полагает, что все условия для признания права собственности на самовольную постройку соблюдены, основания для ее сноса отсутствуют.
В апелляционной жалобе Зотова И.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым сохранить спорное помещение в реконструированном виде, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает, что также является пайщиком ЖСК "Эксперт", между ней и кооперативом заключен договор об участии, по условиям которого ей будет предоставлена квартира N 7 площадью 29,2 кв.м. Полагает, что все условия для признания права собственности на самовольную постройку соблюдены, основания для ее сноса отсутствуют.
В апелляционной жалобе Сагалаев С.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска Майланова С.Ф., Леоновой М.Б. и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что все условия для признания права собственности на самовольную постройку соблюдены, основания для ее сноса отсутствуют.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 86 - 91) земельный участок с кадастровым номером 5644:0442002:72 площадью 3 412 кв.м. имеет вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный).
На основании договора аренды N 18/ц-140юр от 12.04.2018 года указанный земельный участок предоставлен ЖСК "Эксперт" в аренду с разрешенным использованием - бытовое обслуживание и коммунальное обслуживание.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право возводить на земельном участке здания, строения и сооружения с согласия арендодателя, в порядке, установленном действующим законодательством.
18.09.2018 года Управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга подготовлен градостроительный план вышеуказанного земельного участка, на котором отражено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений (том 1 л.д.100-102).
Таким образом, администрация города Оренбурга (арендодатель) в лице своего органа в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды выразила согласие на размещение на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений в месте допустимого расположения этих объектов.
На данном участке ЖСК "Эксперт" произведена реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимого имущества - нежилого здания в многоквартирный дом в месте, обозначенном на градостроительном плане в качестве места допустимого расположения на земельном участке зданий, строений, сооружений.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации о сносе объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции указал, что отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, а также несоответствие реконструированного нежилого здания разрешенному виду использования земельного участка является достаточным основанием для сноса самовольно возведенной постройки, которая нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц, а именно постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает жизни и здоровью граждан, при этом такое нарушение прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.
При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Снос самовольной постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.
Из материалов дела усматривается, что договором аренды предусмотрено право арендатора на возведение на земельном участке здания с согласия арендодателя и такое согласование с арендодателем имело место.
В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером N земельный участок расположен в территориальной зоне: Застройка домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции "Ж.4". Пункт 2.2. содержит информацию о разрешенном использовании земельного участка: малоэтажная многоквартирная застройка жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный) (т.1, л.д. 12-21).
В выписке из ЕГРН по состоянию на 21 августа 2018 года указаны виды разрешенного использования, среди которых, в том числе, малоэтажная многоквартирная застройка жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный).
Согласно техническому плану от 05 декабря 2018 года общая площадь здания - 1259,6 кв.м., общая площадь жилых помещений (за исключением лоджий) - 1 129,8 кв.м., в том числе жилая площадь - 618,7 кв.м. Площадь мест общего пользования -139,8 кв.м. Количество квартир - 24 шт., в том числе: 1 комнатные -19/712,5кв.м., 2 комнатные-5/417,3 кв.м. Благоустройство жилой площади: водопровод - центральный, канализация - центральная, отопление - индивидуальное поквартирное, горячее водоснабжение - от газового котла, в квартирах установлены газовые плиты. Площадь застройки - 519,0 кв.м. Строительный объем всего 6 029 куб.м., в том числе надземные части. Материалы фундаментов - бетонный, материалы стен - кирпичные, материалы перегородок - кирпич, керамзитоблоки, материалы перекрытий - железобетонные плиты, материалы кровли - металлическая.
Таким образом, из представленных сторонами доказательств усматривается, что спорный объект возведён на принадлежащем ЖСК "Эксперт" земельном участке по договору аренды, вид разрешенного использования земельного участка соблюден.
Согласно представленному заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы N 56.ФБУЗ.01.01-04-2019-0380 от 11 апреля 2019 года, жилое здание с кадастровым номером N, четырехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению общественных и жилых зданий" СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)".
Согласно заключению ООО "Энергозащитные системы безопасности" от 24 июня 2019 года, система обеспечения пожарной безопасности здания многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: (адрес) соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, согласно ч.1 ст.6 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Определением суда от 11 февраля 2019 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза".
Согласно заключению ООО "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза" от 12 апреля 2019 года реконструированное здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: (адрес), соответствует строительным нормам и правилам. Здание с кадастровым номером N не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Квартиры с 1-й по 24-ую, расположенные в реконструированном здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: (адрес), соответствуют строительным нормам и правилам. Квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, администрацией не представлено доказательств свидетельствующих о том, что спорное строение возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что сохранение строения в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью, либо имуществу граждан, а отсутствие разрешения на строительство объекта в имеющихся параметрах не является достаточным основанием для сноса строения.
Для восстановления нарушенного права необходимо и достаточно получение в установленном порядке разрешительной документации. Других нарушений при возведении спорной постройки не допущено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для сноса самовольно возведенного ЖСК объекта капитального строительства.
По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворения иска администрации г.Оренбурга о сносе самовольного строения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В части отказа в удовлетворении судом первой инстанции исковых требований Майланова С.Ф. и Леоновой М.Б. судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05 октября 2018 года между Майлановым С.Ф. и Леоновой М.Б. с ЖСК "Эксперт" были заключены договоры об участии в ЖСК "Эксперт" N 11, по условиям которого ЖСК "Эксперт" осуществляет проектирование и строительство жилого дома на земельном участке по ул. (адрес).
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что после завершения строительства многоквартирного жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств внесения паевого взноса в полном объеме, включая доплату в случаях указанных в договоре, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса, пайщик приобретет право на оформление в собственность квартир.
Представителем ЖСК не оспаривалось, что Леонова М.Б. и Майланов С.Ф. полностью внесли паевые взносы по указанным договорам.
Истцы заявляют требования о признании за ними права собственности на недвижимое имущество, мотивируя их тем, что заключения договора об участии порождает у них право оформить в собственность соответствующие квартиры после завершения строительства многоквартирного жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.
Между тем, как установлено выше, возведенный объект является самовольной постройкой и не может являться объектом гражданских прав.
Отдельные квартиры в самовольной постройке в качестве самостоятельных объектов не сформированы и поскольку весь дом является самовольной постройкой, вопрос о признании права собственности на отдельные квартиры разрешен быть не может в связи с отсутствием объекта права.
Истцам Майланову С.Ф., Леоновой М.Б. земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, на каком-либо праве не предоставлялся, в связи с чем в силу положений статьи 222 ГК РФ их исковые требования о признании за ними права собственности на самовольную постройку и сохранении самовольной постройки не могут быть удовлетворены.
Правом обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку обладает только лицо, которому предоставлен земельный участок на каком-либо вещном праве. ЖСК "Эксперт" с таким иском в рамках рассматриваемого дела не обратился.
По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Майланова С.Ф., Леоновой М.Б..
Рассматривая доводы жалоб Назаровой Б.В., Зотовой И.М., Сагалаева С.А., судебная коллегия полагает, что они подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании заключенных с ними договоров об участии у ЖСК возникло только обязательство перед Назаровой Б.В., Зотовой И.М., Сагалаевым С.А., а не право на квартиру в спорном объекте.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
У указанных лиц каких-либо прав в отношении спорного объекта не имеется, а намерение приобрести такие права в будущем, не свидетельствует о принятии решения о правах и обязанностях таких лиц.
Поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях Назаровой Б.В., Зотовой И.М., Сагалаевым С.А. не разрешен, то апелляционные жалобы подана лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования, в связи с чем они подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 2 октября 2019 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований администрации города Оренбурга к Жилищно-строительному кооперативу "Эксперт" о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении на Жилищно-строительный кооператив "Эксперт" обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Оренбурга к Жилищно-строительному кооперативу "Эксперт" о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении обязанности снести самовольно возведенный объект отказать.
Апелляционные жалобы Назаровой Б.В., Зотовой И.М., Сагалаева С.А. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Синельникова Л.В.
Судьи Васякин А.Н.
Полшкова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
