Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева Дмитрия Федоровича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2020 г., постановлено:
"Первоначальный иск Ледянкиной Татьяны Михайловны к Дмитриеву Дмитрию Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании изменения конфигурации крыши, восстановления границ смежества посредством передвижения забора, пересадки вьющихся растений от границы смежества, освобождения от вьющихся растений хозяйственной постройки, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Дмитриева Дмитрия Федоровича в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу произвести работы по:
- изменению конструкции крыши жилого <адрес> с двухскатной на односкатную со скатом на собственный земельный участок (кадастровый N), исключив попадание ливневых, талых вод и снега на земельный участок (кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>;
- освобождению от вьющихся растений забора и переносу забора по границе смежества, расположенного с захватом части земельного участка от общей площади 992 кв.м. земельного участка (кадастровый N, адрес: <адрес>) по кадастровой границе, согласно схеме от 10.06.2019, составленной ООО ГК "Вектор". В случае не исполнения данной обязанности предоставить Ледянкиной Татьяне Михайловне право самостоятельно произвести работы по демонтажу и установке забора с возложением расходов на Дмитриева Д.Ф.
Взыскать с Дмитриева Дмитрия Федоровича в пользу Ледянкиной Татьяны Михайловны денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 600 руб., строительно-технического исследования в сумме 7 000 руб., плана выноса в натуру границ земельного участка в сумме 7 000 руб., а всего - 14 600 руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск Дмитриева Дмитрия Федоровича к Ледянкиной Татьяне Михайловне о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Ледянкина Т.М. является собственником жилого <адрес>. постройки, (кадастровый N) и придомового земельного участка (кадастровый N), расположенных по адресу: <адрес>.
Дмитриев Д.Ф. является собственником соседнего жилого <адрес>. постройки, реконструированного в 2018 г. (кадастровый N) и придомового земельного участка (кадастровый N), расположенных по адресу: <адрес>.
Ледянкина Т.М. обратилась в суд с иском к Дмитриеву Д.Ф., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила: обязать Дмитриева Д.Ф. в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу произвести работы по изменению конструкции кровли принадлежащего ответчику жилого дома с двухскатной на односкатную со скатом на принадлежащий ему земельный участок, исключив попадание ливневых, талых вод и снега на земельный участок истца; обязать Дмитриева Д.Ф. восстановить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН: перенести забор, частично расположенный на земельном участке Ледянкиной Т.М., в пределы кадастровых границ земельного участка Дмитриева Д.Ф. в соответствии со схемой от 10 июня 2019 г., выполненной ООО ГК "Вектор", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения решения суда Дмитриевым Д.Ф. предоставить Ледянкиной Т.М. право самостоятельно произвести работы по демонтажу и установке забора с возложением расходов на Дмитриева Д.Ф.; обязать Дмитриева Д.Ф. убрать все посадки вьющихся растений на расстояние 1 метр между земельными участками с кадастровыми номерами N, а также со стены гаража, крыши и чердачного помещения гаража, расположенного на земельном участке Ледянкиной Т.М.; взыскать с Дмитриева Д.Ф. в пользу Ледянкиной Т.М. судебные расходы по оплате заключения специалиста 7 000 руб., по оплате государственной пошлины 600 руб., по оплате за вынос в натуру границ земельного участка 7 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом ответчика расположен таким образом, что часть кровли дома нависает над ее земельным участком, с двухскатной крыши ответчика падает снег и вода, что ухудшает эксплуатационные характеристики земельного участка истца, фактически препятствует использованию земельного участка в данной части. В соответствии с заключением специалиста ООО "СПД Проект" расстояние от границы земельного участка до жилого дом ответчика составляет от 0,7 м. до 1,1 м, что не соответствует требованиям п. 5.3.4 СНиП 30-102-99. Отвод ливневых вод и снежных масс на крыше дома ответчика не сделан, чем нарушены требования СП 17.13330.201 1 "Кровли" СНиП II-26-76. В соответствии с заключением специалиста ООО "СПД Проект" устранение данных нарушений возможно путем изменения конфигурации кровли с двухскатной на односкатную. Забор, установленный ответчиком, выходит за границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРН, в результате чего часть земельного участка Ледянкиной Т.М. оказалась за забором ответчика. Кроме того, ответчиком на своем земельном участке посажена виноградная лоза, которая фактически растет по забору, гаражу истца, нарушая его конструкцию; ветви лозы проникли в крышу, от чего на ней появилась течь.
Дмитриев Д.Ф. обратился в суд со встречным иском к Ледянкиной Т.М. о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что стена кирпичного гаража, возведенного на земельном участке Ледянкиной Т.М., проходит в 0,57 м - 0,49 м от границы земельного участка и в 1,17 м. от стены жилого дома Дмитриева Д.Ф., что является нарушением Планировки и застройки городских и сельских поселений (СНиП 2.07.01-89*).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Дмитриев Д.Ф.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части выбора способа защиты прав Ледянкиной Л.М., выборе иного способа защиты ее права, а именно производство работ по обустройству крыши снегозадержателями и водостоком, установлении трехмесячного срока для производства данных работ; об отмене решения суда в части возложения обязанности перенести забор, отказе в удовлетворении данных требований; отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что реконструкция крыши приведет к демонтажу дымохода, что сделает дом на некоторое время нежилым, гараж Ледянкиной Т.М. возведен с нарушением Планировки и застройки городских и сельских поселений, чему в решении суда не дана надлежащая оценка, забор установлен в соответствии с межевым планом 2008 г.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Дмитриева Д.Ф. и его представителя по ордеру адвоката Юдина Г.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя Ледянкиной Т.М. по ордеру адвоката Атаманова С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая решение по делу в обжалуемой части, суд исходил из того, что Дмитриевым Д.Ф. вместо согласованной реконструкции жилого дома фактически возведен новый жилой дом иной конфигурации, свес с крыши дома составляет более 700 мм, нависает непосредственно над земельным участком Ледянкиной Т.М., крыша не обустроена снегозадержателями или организованным водостоком, ливневые воды и снежные массы с крыши создают угрозу жизни и здоровью Ледянкиной Т.М. Забор возведен Дмитриевым Д.Ф. с отступлением от кадастровой границы. При этом возведенный Ледянкиной Т.М. гараж не обладает признаками самовольного строения, возведен на месте прежней деревянной постройки (сарай Г3) с еще большим, чем прежде, отступом от границы между земельными участками.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дмитриев Д.Ф., решая вопрос о реконструкции своего жилого дома, испрашивал у смежных домовладельцев и собственников придомовых земельных участков согласие на размещение жилого дома на расстоянии от границ участков. Ледянкиной Л.М. выдано согласие на расположение жилого дома ответчика после его реконструкции на расстоянии 0,3 м. и 0,6 м. от границы (л.д. 83).
Согласно уведомлению об окончании реконструкции от 20 декабря 2018 г. жилой дом ответчика находится на расстоянии 0,3 м. и 0,5 м. от границы с земельным участком Ледянкиной Т.М. (л.д. 80 - 82).
Дмитриев Д.Ф. пояснял, что реконструкция дома заключалась в возведении взамен старого одноэтажного здания - нового двухэтажного.
Суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что из схемы земельного участка ответчика (приложение к акту согласования границ земельного участка от 30 января 2008 г.) усматривается, что жилой дом ответчика имел изначально прямоугольную форму и располагался по красной линии <адрес> (л.д. 93). При этом в результате реконструкции был сдвинут от красной линии <адрес> вглубь участка на расстояние 4,5 м., при этом конфигурация его в настоящее время представляет многоугольник в форме буквы "Т". На основании сравнительного анализа схем судом сделан верный вывод о том, что Дмитриевым Д.Ф. в нарушение уведомления на реконструкцию жилого дома произведено строительство нового жилого дома.
При этом, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции инвентарного дела N на жилой дом по <адрес>, с 2007 г. данный жилой дом значился как "строение лит. А перепланировано и переустроено самовольно". На всех чертежах, содержащихся в материалах инвентарного дела, до реконструкции дома в 2018 г. <адрес> располагался по границе земельного участка вдоль <адрес> реконструкции дома его расположение на земельном участке изменено, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что свес крыши жилого дома ответчика Дмитриева Д.Ф. составляет более 700 мм. и нависает непосредственно над придомовым земельным участком истца Ледянкиной Т.М., крыша жилого дома ответчика не обустроена снегозадержателями и организованным водостоком, ливневые воды и снежные массы попадают на придомовой земельный участок Ледянкиной Т.М.
Указанные факты подтверждены строительно-техническим заключением ООО "СПД Проект", фотоматериалами (л.д. 16 - 30). При этом истцом избран один из способов защиты нарушенного права, указанный в заключении ООО "СПД Проект". Доказательств невозможности изменения конфигурации крыши ответчиком не представлено.
Доводы Дмитриева Д.Ф. о том, что возможно использование иного способа устранения нарушения прав Ледянкиной Т.М., указанного в заключении ООО "СПД Проект", судебной коллегией отклоняются, так как при указании на иной способ защиты права Дмитриев Д.Ф. полагает осуществить его только в части - а именно оборудовать крышу задерживающими устройствами, организовать водосток, но не согласен с необходимостью уменьшить карнизный свес кровли дома. Вместе с тем, как следует из заключения ООО "СПД Проект" при оборудовании крыши снегозадерживающими устройствами и организации наружного водостока необходимо одновременно уменьшить и карнизный свес кровли <адрес>, так как он в проекции располагается над земельным участком Ледянкиной Т.М.
Также из представленного в суд апелляционной инстанции Дмитриевым Д.Ф. проекта устройства систем снегозадержания и наружного отвода воды не следует, что уменьшению будет подлежать и свес крыши <адрес>. При этом воронка водоотведения еще более будет нависать над участком Ледянкиной Т.М., что следует из схемы Проекта на листе 6.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения реконструкции жилого дома, имеющего печное отопление, в течение некоторого времени будет демонтирован дымоход, на правильность выводов суда не влияют. С учетом даты принятия решения, даты вступления решения в законную силу, права у ответчика на отсрочку исполнения решения суда при наличии достаточных к тому оснований, решение может быть исполнено без приведения дома в нежилое состояние.
Судом сделан также верный вывод о том, что забор установлен Дмитриевым Д.Ф. не по кадастровой границе, с захватом части земельного участка Ледянкиной Л.М. Так как данные факты подтверждены материалами дела - фотографиями, планом выноса в натуру границ земельного участка (л.д. 10, 11), исковые требования Ледянкиной Л.М. о переносе забора также обоснованно удовлетворены судом. Достаточных доказательств в опровержение данного вывода суда ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, утверждение о нахождении забора по кадастровым границам является голословным, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что достаточным при установлении нарушения кадастровых границ было бы демонтировать забор, судебной коллегией оцениваются в совокупностью с тем подтвержденным сторонами обстоятельством, что на земельном участке Дмитриева Д.Ф. содержатся собаки породы алабай. Следовательно, демонтаж забора, а не его перенос по кадастровым границам, привел бы к нарушению прав Ледянкиной Т.М.
В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе во встречных исковых требованиях о демонтаже гаража Ледянкиной Л.М. суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда и принятия нового решения.
Рассматривая встречные исковые требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что согласно техническому паспорту от 07 декабря 2000 г. вспомогательное строение (сарай Г3) располагалось вдоль одной из стен по границе земельных участков истца и ответчика без какого-либо отступа (л.д. 86).
Согласно плану выноса в натуру границ земельного участка (л.д. 10, 11), вспомогательное строение (гараж) на земельном участке истца возведено на месте прежней деревянной постройки (сарай Г3) с незначительным отступом от границы, с увеличением расстояния от хозяйственной постройки до границы земельных участков. Так как хозяйственная постройка Г3 существовала на спорном месте и ранее, до принятия указанных во встречном исковом заявлении нормативов Планировки и застройки городских и сельских поселений, то судом обоснованно отклонены доводы о ее сносе.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов инвентарного дела N на <адрес>, хозяйственная постройка Г3 у <адрес> существовала на 1956 год, при этом располагалась вплотную к границам с земельным участком <адрес>. На 1956 год расположение данной постройки не нарушало установленных позже нормативов по расстоянию от границ земельного участка или жилого строения. Перестроенная позднее на прежнем месте, хозяйственная постройка стала располагаться дальше от границ земельного участка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, приведена надлежащая оценка всех доказательств с подробными мотивами.
Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Дмитрия Федоровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
