Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2723/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Козлова О.А.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
с участием прокурора Смурова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2019 года
по иску Мишуниной (Никитиной) К. А., Семеновой Е. И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что 01.05.2016г. в 21 час. 10 мин. [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольцваген Пассат г/н [номер] под управлением Глазова А. А. и автомобиля марки Шевроле Авео г/н [номер] под управлением Нтикитиной К.А... В результате ДТП транспортное средство марки Шевроле Авео г/н [номер], принадлежащее Нтикитиной К.А.., получило механические повреждения, пассажир Семенова Е. И., получила телесные повреждения.
Никитина К.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - МСЦ с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией было принято заявление о страховой выплате и произведен осмотр транспортного средства, однако страховая выплата не была перечислена.
В начале августа 2016г. Никитиной К.А. стало известно об отзыве лицензии у ПАО "МСЦ" ЦБ РФ приказом от 16.07.2016г. N ОД-1871, вследствие чего Никитина К.А. обратилась в РСА с заявлением о страховом случае и компенсационной выплате в досудебном порядке 10.08.2016г., предоставив заключение о стоимости компенсации по страховому случаю в размере 181 700 руб. Данная сумма получена с учетом рыночной и стоимости годных остатков. Стоимость экспертизы составила 13 000 руб.
О проведении оценки и осмотра транспортного средства представители страховой компании и виновник ДТП были уведомлены.
22.05.2017 г. Никитина обратилась с повторным заявлением и претензией в РСА., но никаких выплат и ответов не последовало.
28.07.2017г. Мишунина (Никитина) К.А. обратилась с иском в Дзержинский городской суд о взыскании компенсационной выплаты, но суд оставил заявление без рассмотрения, дав возможность РСА добровольно выплатить компенсацию Никитиной. Никаких выплат не поступило.
15.04.2019г. Мишунина (Никитина) в третий раз обратилась в РСА с заявлением и претензией с полным приложением документов, которые направила ценным письмом в два адреса - г. Москва и г. Н.Новгород.
До настоящего времени никаких выплат не поступало.
20.05.2019г. Мишунина (Никитина) направила последнюю претензию в адрес РСА.
Истец Семенова Е.И., являясь пассажиром, которой был причинен вред здоровью данным ДТП, также обращалась в страховую компанию виновника ДТП - МСЦ с заявлением о страховой выплате, но у страховой компании МСЦ отозвана лицензия, вследствие чего Семенова Е.И. обратилась в РСА с заявлением о страховом случае в досудебном порядке 10.08.2016г. 22.05.2017г. Семенова Е.И. повторно направляла заявление о компенсационной выплате в РСА с приложением полного комплекта документов, подтверждающих утраченный заработок и понесенные расходы на лечение.
15.04.2019г. Семенова Е.И. в третий раз обратилась в РСА с заявлением и претензией с полным приложением документов, которые направила ценным письмом в два адреса - г. Москва и г. Н.Новгород.
Истцы просили суд взыскать в пользу Мишуниной (Никитиной К.А.) с РСА компенсационную выплату - 181 700 руб., стоимость экспертизы в размере - 13 000 руб., взыскать в пользу Семеновой Е.И. с РСА утраченный заработок - 75000 руб.и расходы на лечение - 7305,48руб.
В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили суд взыскать в пользу истца Мишуниной (Никитиной К.А.) с ответчика РСА: компенсационную выплату - 181 700 руб., неустойку за несоблюдение срока компенсационной выплаты - 400 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения -1817 руб. в день, стоимость юридических услуг - 20 000 руб., госпошлина 4834 руб., стоимость экспертизы в размере - 13 000 руб.
Взыскать в пользу истца Семеновой Е.И. с ответчика РСА: утраченный заработок - 75000 руб., расходы на лечение - 7305,48 руб., неустойку за несоблюдение срока компенсационной выплаты - 500 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения -823 руб. в день, юридические услуги - 20 000 руб., госпошлину - 2670 руб.
Истцы в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Зеленин Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.
Третье лицо Глазов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2019 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мишуниной (Никитиной) К. А. компенсационную выплату в размере 181 700 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 834 рубля, расходы по оценке в размере 5 115 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мишуниной (Никитиной) К. А. неустойку с 20 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1 % исходя из суммы компенсационной выплаты 181 700 рублей, но не более 470 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мишуниной (Никитиной) К. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семеновой Е. И. утраченный заработок в размере 75 000 рублей, расходы на лечение в размере 714 рублей 28 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль 43 копейки.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семеновой Е. И. неустойку с 20 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1 % исходя из суммы компенсационной выплаты 75 714 рублей 28 копеек, но не более 460 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой Е. И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на лечение, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.
В апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указал, что до обращения потерпевшего в РСА за компенсационной выплатой и предоставления всех необходимых документов, перечень которых установлен гл. 3,4 Приложения N 1 к положению Банка России от 19.09.2014г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у РСА не возникает обязательств по компенсационной выплате. Мишунина К.А. 24.04.2019г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а 28.05.2019г. с претензией, не приложив необходимых документов. Семенова Е.И. обратилась 29.04.2019г. с претензией о компенсационной выплате, не предоставив заявление и необходимый пакет документов. Истцы были уведомлены о необходимости предоставления полного пакета документов, однако выявленные недостатки не были устранены, в связи с чем права истцов ответчиком не нарушены, а досудебный порядок урегулирования спора не мог быть признан соблюденным, поэтому имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Поскольку РСА не уклонялось от осуществления компенсационной выплаты, заявителя полагал взыскание неустойки и штрафа неправомерным.
Также заявитель указал, что определенный судом размер неустойки не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности. РСА не имеет возможности производить оплату на основании вступившего в законную силу решения суда без исполнительного листа, поскольку имеется риск двойного взыскания. Кроме того, указал, что бездействие истца по предъявлению исполнительного листа к исполнению может повлечь необоснованное увеличение неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
РСА является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим (п.п.3 п.2.2. Устава).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2016 г. в 21 час. 10 мин. [адрес], произошло столкновение транспортных средств: автомобилям марки Фольцваген Пассат государственный регистрационный знак М309СЕ/152 под управлением Глазова А.А. и автомобиля марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак Н987УТ/152 под управлением Никитиной К.А.
В результате ДТП транспортное средство марки Шевроле Авео, принадлежащее Никитиной К.А., получило механические повреждения, а пассажир Семенова Е.И. получила телесные повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Глазова А.А., допустившего нарушение п. 8.1 ПДД, Глазов А.А. при начале маневра разворота не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Никитиной К.А. (л.д.70 т.1).
Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2016 года по делу [номер] Глазов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.70-71 т.1).
Гражданская ответственность причинителя на момент произошедшего была застрахована Публичным акционерным обществом "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" (ПАО "МСЦ").
11.05.2016г. Никитина К.А. обратилась в страховую компанию виновника (л.д.8 т.1).
Страховая выплата не произведена, приказом ЦБ РФ от 16.07.2016г. N ОД-1871 у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия.
10.08.2016г. Никитина К.А. и Семенова Е.И. обратились в РСА с заявлениями о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, предоставив заявление и документы в представительство РСА в г. Нижнем Новгороде по адресу: [адрес] (л.д.9-10 т.1).
22.05.2017г. Никитина К.А. и Семенова Е.И. через организацию почтовой связи повторно направили заявление о компенсационной выплате в представительство РСА с приложением необходимых документов, а также претензии, полученные адресатом 15 июня 2017 года (л.д.55-58,66-69 т.1).
15.04.2019г. истцы вновь обратилась в РСА с заявлением и претензией с приложением документов для страховой выплаты, направив документы в РСА по месту нахождения в г. Москва и представительство РСА в г. Нижнем Новгороде, полученные адресатами 29 и 31 апреля 2019 года по месту нахождения РСА и 24.04.2019г. - по месту нахождения представительства (л.д.49-52,59-62 т.1).
07.05.2019г. РСА в адрес Мишуниной К.А. направлено уведомление о необходимости предоставления справки о ДТП, заверенной в установленном порядке, окончательный документ в отношении виновника, заверенный органом, выдавший документ, оригинал экспертного заключения, оригиналы документов для оплаты услуг независимого эксперта (л.д.19-20 т.2).
24.05.2019 г. в адрес Семеновой Е.И. РСА направлено информационное письмо о предоставлении необходимых для осуществления выплаты документов: заявления о компенсационной выплате по форме, размещенной на сайте РСА, а также заверенные в установленном порядке копии документов, выданных медицинской организацией, куда обратился потерпевший, паспорта, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, по утраченному заработку: заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, справка или иной документ о среднем месячном заработке, заверенные работодателем копии листков нетрудоспособности, по затратам на лечение и лекарства, выписка из истории болезни, оригиналы платежных документов (л.д.114-155 т.2),
24.05.2019г. Мишунина (Никитина) К.А. и Семенова Е.И. направили претензии в адрес РСА также по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения представительства в г. Нижнем Новгороде, полученные РСА 30.05.201г. и представительством 27.05. 2019 года (л.д.147-157 т.1, 17,111 т.2).
Претензии истцов оставлены без удовлетворения со ссылкой на не предоставление необходимых для выплаты документов л.д.159-160, 163-164 т.1).
Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 12,19,16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мишуниной К.А. и Семеновой Е.И., поскольку ответчиком нарушены установленные сроки осуществления компенсационной выплаты.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении истцами необходимых документов, неправильном исчислении судом период просрочки с 08 сентября 2016 года, поскольку первые обращения истцов имели место лишь в апреле 2019 года, судебная коллегия отклоняет.
Согласно Уставу РСА, местонахождения Союза: Российская Федерация, город Москва (п.1.4.).
Согласно п. 1.5 Устава, Союз имеет территориально обособленные подразделения - представительства РСА в Федеральных округах Российской Федерации (приложение N 1).
Согласно Приложению N 1 к Уставу РСА и данным ЕГРЮЛ, РСА имеет представительство в Приволжском федеральном округе, расположенном в г. Нижнем Новгороде по адресу: [адрес] (л.д.112-115 т.1).
Согласно Типовому положению о Представительстве РСА на территории федерального округа Российской Федерации, утвержденному постановлением Президиума РСА от 22.12.2011г., пр.[номер], представительство содействует рассмотрению Союзом требований потерпевших и принятию решения об осуществлении компенсационных выплат, а также реализации прав требования, предусмотренных ст. 20 Закона об ОСАГО в соответствии с Регламентом, установленном Союзом, осуществляет работу с обращениями и документами физических лиц и юридических лиц в соответствии с приказами Президента Союза, а также Регламентами, установленными в Союзе (л.д.116 т.1).
Исходя из содержания полномочий представительства, утвержденных РСА, представительство как обособленное подразделение юридического лица наделено полномочиями на рассмотрение обращений граждан по вопросам осуществления компенсационных выплат.
Истцами трижды направлялись заявления о компенсационных выплатах в представительство РСА в Приволжском федеральном округе.
Ответчиком не предоставлены доказательства того, что по результатам обращений истцов в представительство Союза в Приволжском федеральном округе РФ им были возвращены заявления о компенсационных выплатах и приложенные документы.
Заявления о компенсационных выплатах 15 апреля 2019 года и претензии от 20 мая 2019 года направлены истцами: и Мишуниной К.А., и Семеновой Е.И. также в РСА по месту нахождения юридического лица в г. Москва и получены адресатом, что достоверно подтверждается данными отслеживания по идентификатору и описью почтовых вложений.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на направление истцами в адрес РСА в апреле и мае 2019 года не полного пакета документов, направление не заверенных копий документов, необходимых для осуществления выплаты, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку заявления о компенсационных выплатах истцами с приложением документов согласно п.п. 3.10 и 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П неоднократно направлялись в адрес РСА, в том числе и были предоставлены при обращении в РСА 15.04.2019г., при этом при первичных обращениях были приняты без замечаний.
Поскольку факт обращения истцов с заявлением о компенсационной выплате и досудебной претензий установлен, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные аб3. 2 ст. 222 ГПК РФ основания для оставления искового заявления истцов без рассмотрения по основанию не соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
При указанных данных суд первой инстанции правильно определил период просрочки РСА, исчислив его с учетом первого обращения истцов к ответчику 10 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательств.
Уменьшая размер неустойки и штрафа в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учел фактические обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания неустойки на будущее по основанию возможного злоупотребления правом со стороны взыскателей носят предположительный характер и не могут служить основанием к освобождению ответчика от установленной законодателем ответственности за нарушение обязательств.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права.
Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене либо изменению решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
