Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2020 года №33-2723/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 33-2723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сары-Юрьева Н. П. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Иваницкого П. Г. к Сары-Юрьеву Н. П., третье лицо - СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Иваницкий П.Г., 21 июля 1951 года рождения, обратился в суд с иском к Сары-Юрьеву Н.П., 17 декабря 1951 года рождения, ссылаясь на то, что 16 декабря 2017 года водитель Сары-Юрьев Н.П., управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Иваницкого П.Г., который переходил проезжую часть дороги по обозначенному пешеходному переходу, в результате которого истец получил многочисленные телесные повреждения, полученные травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате полученных в ДТП травм истец испытывал физическую боль, нравственные страдания, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2020 года иск удовлетворен частично, взыскана с Сары-Юрьева Н.П. в пользу Иваницкого П.Г. компенсация морального вреда в размере 230.0000 рублей, разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что ответчик является лицом преклонного возраста, инвалидом 2 группы, его пенсия составляет 12.000 рублей, в связи с ухудшением состояния здоровья нуждается в лекарственных препаратах. Кроме того полагает, суд не дал оценки тому факту, что он не является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу Иваницкий П.Г. указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, взыскан судом с учетом обстоятельств дела и интересов сторон.
В заседании суда апелляционной инстанции Сары-Юрьев Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Иваницкий П.Г. и его представитель - адвокат Воина В.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор, а также представитель третьего лица - СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав апеллянта, сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 декабря 2017 года на <адрес> водитель Сары-Юрьев Н.П., управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N совершил наезд на пешехода Иваницкого П.Г., который переходил проезжую часть дороги по обозначенному пешеходному переходу, в результате наезда истец получил многочисленные телесные повреждения, полученные травмы расцениваются как тяжкий вред.
Постановлением следователя по расследованию дорожно-транспортного происшествия СУ УМВД России по г. Севастополю Носенко В.Б. от 9 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сары-Юрьева Н.П. по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса дорожно-транспортного происшествия.
Согласно медицинской карте амбулаторного, стационарного больного Иваницкий П.Г. поступил в стационар 16 декабря 2017 года, выбыл 23 января 2018 года, диагноз - травма бытовая ДТП (пешеход) от 16 декабря 2017 года: ушиб, ссадины мягких тканей лица, головы, закрытый травматический вывих правого плеча, закрытый косо-поперечный оскольчатый двойной перелом обеих костей с/з голени со смещением отломков с выраженным нарушением функции статьики и ходьбы, множественные ссадины лица, конечностей, травматический шок первой степени.
Факт причинения Иваницкому П.Г. в результате ДТП тяжкого вреда здоровью и нахождение длительный период на лечении подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда и определил размер компенсации в 230.000 рублей.
Судом было принято во внимание, что истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Севастополя "Городская больница N 1 им Н.И. Пирогова" в период с 16 декабря 2017 года по 23 января 2018 года, в дальнейшем ему предстоит длительное лечение, что свидетельствует о продолжающихся физических страданиях потерпевшего и наличии определенных бытовых неудобств для него, а также учел требования разумности и справедливости, при этом судом были учтены также возраст, состояние здоровья и семейное положение, как истца, так и ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о компенсации морального вреда в размере 230.000 рублей, поскольку они основаны на представленных и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, вытекающие из причинения вреда.
Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда. Размер компенсации согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленными судом на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Требования разумности и справедливости не нарушены. Сумма компенсации не является символической. Определяя размер компенсации морального вреда, суд действовал в пределах предоставленной ему законом дискреции, с соблюдением баланса интересов обеих сторон деликтного правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание состояние здоровья, возраст и материальное положение ответчика являются несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации судом указанные обстоятельства были учтены, что следует из мотивировочной части решения. Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на установление характера и степени причиненных истцу страданий, неудобств, и соответственно определена сумма компенсации морального вреда.
Тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием к еще большему уменьшению судом второй инстанции размера компенсации морального вреда не является, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, так как на момент ДТП ответчик управлял источником повышенной опасности и, в силу закона, его ответственность наступает независимо от вины в причинении вреда.
Размер компенсации морального вреда, причиненного Иваницкому П.Г., судом первой инстанции определен правильно. Основания для его уменьшения по доводам жалобы ответчика отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Сары-Юрьева Н.П. не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сары-Юрьева Н. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка