Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2723/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года по делу N 2-8219/2019, которым удовлетворены исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 2" г. Всеволожска об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав возражения прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
05 сентября 2019 года Всеволожский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 2", Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, в котором просил:
- обязать МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 2" в срок до 01.07.2022 оснастить здание образовательного учреждения, расположенное в <адрес>, устройством молниезащиты, соответствующего действующим нормативным правовым актам;
- обязать Администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в течение 2021 финансового года осуществить финансирование МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 2", необходимого для оснащения здания образовательного учреждения устройством молниезащиты.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной Всеволожской городской прокуратурой проверки установлено, что МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 2" не соблюдаются требования законодательства о пожарной безопасности и не принимаются меры по решению вопроса обеспечения требуемого уровня противопожарной защищенности образовательного учреждения, что дает основания полгать, что ответчиком ненадлежащим образом создаются условия безопасности детей, работников образовательной организации во время их нахождения в учреждении, так как в здании данного учреждения отсутствует устройство молниезащиты.
Между тем, несовершеннолетний контингент в силу своих физических и психологических данных при возникновении удара молнии не сможет в полной мере оценить опасность возникновения пожара и принять конкретные меры по ее устранению. Последствия удара молнии могут быть выражены в отказе электроснабжения, пожарной сигнализации, что может вызвать панику детей и задержку пожарных мероприятий, в потере связи, привести к нарушению в работе компьютеров и потере данных.
В этой связи прокурор, ссылаясь на статьи 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статью 20, пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области исковые требования не признал, ссылаясь на статью 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", согласно которой требования, содержащиеся в данной статье, не применяются к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в законную силу таких требований, а частью 2 этой же статьи предусмотрено, что строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил. Поскольку, согласно технической документации, здание МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 2" построено в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до принятия вышеуказанных нормативно-правовых актов, то здание указанного образовательного учреждения не подлежит обязательному оснащению устройством молниезащиты.
Представитель ответчика МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 2", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ответчика МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 2" в срок до 01.07.2022 оснастить здание образовательного учреждения: <адрес> устройством молниезащиты, соответствующим действующим нормативным правовым актам.
Суд обязал Администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области принять необходимые меры для выделения МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 2" финансовых средств для оборудования устройством молниезащиты указанного здания на основе утвержденного проекта молниезащиты в течение года со дня вступления судебного решения в законную силу.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не была истребована декларация пожарной безопасности объекта, которая в силу требований ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подлежит обязательной разработке и представлению в контролирующие органы. В Инструкции по устройству молниезащты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280, по устройству молниезащиты объекты подразделяются на обычные и специальные. При этом школы, детские сады относятся к обычным объектам. В таблице 2.1 данной Инструкции приведены последствия, которые могут быть при ударе молнии: отказ электроснабжения (освещения), отказ системы пожарной сигнализации, потери средств связи и сбои компьютеров с потерей данных. Этот перечень является исчерпывающим. Доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей впоследствии возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил истцом при рассмотрении дела представлено не было. В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на несоблюдение требований правил пожарной безопасности, выразившееся в не установлении на здании образовательного учреждения устройства молниезащиты, предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Вместе с тем, согласно статье 42 указанного Федерального закона, требования, установленные данным Законом, не применяются к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления силу таких требований. Таким образом, законодатель установил условие о необходимости обустройства зданий и сооружений устройствами молниезащиты только во вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию зданиям. Согласно технической документации здание данного общеобразовательного учреждения построено в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до принятия вышеуказанных нормативно-правовых актов. Здание соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи нго в эксплуатацию. Реконструкция или капитальный ремонт здания не проводились. Доводы истца о возможном наступлении тяжких последствий носят предположительный характер, так как не подтверждены доказательствами. Кроме того, Администрация муниципального образования производит исполнение требований в пределах доведенного бюджетного финансирования с учетом параметров решения о бюджете района, принятого Советом депутатов района, как законодательным органом. Сама Администрация муниципального района не является главным распорядителем бюджетных средств, а является только их получателем. Функции главного распорядителя бюджетных средств района возложены на Комитет финансов Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области. Вопрос о привлечении к участию в деле Совета депутатов МО "Всеволожский муниципальный район" и Комитета финансов Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" судом на обсуждение не ставился и не разрешался. Таким образом, возложение на Администрацию обязанности по принятию мер для выделения дошкольному образовательному учреждению необходимых средств для оборудования здания учреждения устройством молниезащиты не основано на нормах действующего бюджетного законодательства.
Представителем ответчика МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 2" решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 2", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с абз. 3 статьи 3 "Конвенции о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989), государства - участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.
Согласно пунктам 2, 3 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273 "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.
В силу пунктов 2, 15 части 3 статьи 28 данного Федерального закона, к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
Пунктом 8 части 1 статьи 41 Федерального закона "Об образовании в РФ" предусмотрено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
При рассмотрении дела судом установлено, что МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 2", ИНН N, расположенное по <адрес>, осуществляет образовательную деятельность (лицензия N от 18.07.2016, серии N).
Согласно пункту 1.4. Устава МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N", утвержденного Приказом Комитета по образованию Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от 19.05.2016 N 99, учредителем и собственником имущества указанного образовательного учреждения является МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, в лице Администрации МО "Всеволожский муниципальный район".
Основным видом деятельности Учреждения является образовательная деятельность по реализации основной образовательной программы начального общего образования (нормативный срок освоения 4 года); основного общего образования (нормативный срок освоения 5 лет), в том числе основного общего образования, обеспечивающей дополнительную (углубленную) подготовку обучающихся по алгебре, химии, биологии, истории, литературе (нормативный срок освоения 2 года); среднего общего образования (нормативный срок освоения 2 года), в том числе среднего общего образования, обеспечивающей дополнительную (углубленную) подготовку обучающихся по алгебре, началам анализа, химии, биологии, истории, литературе (нормативный срок освоения 2 года) (пункт 2.3. Устава).
Учреждение имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления здание (п. 4.2 Устава).
Пунктом 3.14 Устава предусмотрено, что Учреждение несет ответственность в установленном законом порядке за жизнь и здоровье обучающихся, работников Учреждения.
Директор Учреждения обеспечивает безопасность жизни и здоровья обучающихся и работников Учреждения во время образовательного процесса (подпункт 3 пункта 5.5. Устава).
Согласно пунктам 4.7. и 4.8. Устава, финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением Учредителем.
Из материалов дела следует, что по итогам проведенной Всеволожской городской прокуратурой в 2019 году проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона "О пожарной безопасности" Учреждением "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 2" не принимаются меры по решению вопроса обеспечения требуемого уровня противопожарной защищенности здания данного образовательного учреждения, в частности, учреждением не установлены устройства молниезащиты, то есть ненадлежащим образом обеспечиваются условия безопасности детей и работников образовательной организации во время их нахождения в помещениях.
Данное обстоятельство подтверждается информацией Комитета по образованию Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, поступившей в прокуратуру 29.08.2019, согласно которой здание N 10 "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 2", расположенное по <адрес>, устройством молниезащиты не оснащено.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что на образовательную организацию возложена обязанность создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся, присмотра и ухода за ними, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими защиту жизни и здоровья, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу действующего правового регулирования здания общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждений должны быть оснащены устройством молниезащиты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Устройства молниезащиты приведены в СО 153-34.21.122-2003 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России N 280 от 30.06.2003.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующими законодательством предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий образовательных учреждений.
С учетом положений статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 5.1, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статей 9, 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований обеспечение пожарной безопасности, решение суда об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку здание образовательного учреждения возведено в ДД.ММ.ГГГГ году, то оно не подлежит обязательному оснащению устройством молниезащиты, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу прямого указания действующего законодательства ответчики обязаны выполнять требования нормативных документов, направленных на повышение уровня противопожарной безопасности.
Указание в жалобе на то, что доводы истца о возможности наступления тяжких последствий носят предположительный характер, не может быть принято во внимание, поскольку необходимость исполнения указанных требований не ставится в зависимость от наличия и количества пожаров и жертв, причиной которых явились грозовые разряды.
Поэтому выявленные нарушения действующего законодательства в целях безопасности подлежат устранению в установленном порядке, как образовательным учреждением, так и собственником здания.
Довод ответчика о том, что Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем на данный орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению финансированием МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 2" для оснащения оборудованием здания учреждения устройством молниезащиты, судебной коллегией признается несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 53 указанного Федерального закона, формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по финансированию данного мероприятия является расходным обязательством органа местного самоуправления. Соответственно выделение средств на данное мероприятие возможно в рамках бюджетного процесса.
По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении дела правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда и не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
