Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2020 года №33-2723/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 33-2723/2020
от 03 июля 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по частной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО4 на определение Карабудахкентского районного суда от <дата>, которым постановлено:
" Апелляционную жалобу представителя СК АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО4 на решение суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к СК АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и пр., возвратить".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СК АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С СК АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана сумма неустойки 70000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., оплата юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 333 руб. Итого 135333 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО4 просила отменить решение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО4 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба на решение суда от <дата> была направлена АО "Группа Ренессанс Страхование" через интернет-портал ГАС-Правосудие <дата>, в связи с чем срок для подачи жалобы пропущен не был, что является основанием для принятия апелляционной жалобы к рассмотрению. Документ, поступивший в электронном виде признается равнозначным документу на бумажном носителе, в связи с чем, направление апелляционной жалобы в форме электронного документа через интернет-портал ГАС- Правосудие не является основанием для игнорирования поступившей краткой апелляционной жалобы, направленной АО "Группа Ренессанс Страхование".
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.
Возвращая апелляционную жалобу, суд сослался на то, что она подана с пропуском установленного законом срока и отсутствует ходатайство о восстановлении срока.
Решение Карабудахкентского районного суда РД по данному делу было вынесено <дата> и апелляционная жалоба (краткая) представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО5 была подана <дата>, то есть в установленные законом сроки (л.д.64).
Определением того же суда от <дата> апелляционная жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до <дата> (л.д.71-72)
Определением того же суда от <дата> апелляционная жалоба представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" возвращена представителю ответчика в связи с не выполнением недостатков жалобы.
Указанные определения ответчиком не обжалованы.
В последующем <дата>, то есть уже после истечения установленного судом срока для исправления недостатков и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, в суд поступила апелляционная жалоба представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" (сдана на почту <дата>), которая возвращена ввиду пропуска срока ее подачи и отсутствия ходатайства о восстановления процессуального срока (л.д.77-82, 87).
Согласно ч.2 ст.323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Поэтому довод жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок (<дата>) в данном случае нельзя признать правильным.
В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу.
В связи с чем суд обжалуемым определением от <дата> правильно возвратил апелляционную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование", как поданную с пропуском установленного срока, и не содержащим просьбы о его восстановлении.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО4- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка