Определение Брянского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-2723/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2723/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тиминского Владимира Вениаминовича на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2020 г. о возвращении искового заявления Тиминского Владимира Вениаминовича к Шевцову Ивану Георгиевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Тиминский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шевцову И.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, просил суд взыскать в его пользу с Шевцова И.Г. в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку необходимо исправить недостатки искового заявления, а именно: уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и предоставить доказательства ее уплаты в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, либо представить доказательства права на получение льготы по уплате государственной пошлины, указать место жительства ответчика. Предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, истцу разъяснено, что в случае невыполнения требований, указанных в определении в установленный срок, исковое заявление будет возвращено.
В установленный в определении срок, Тиминский В.В. не устранил указанные в определении недостатки искового заявления.
Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 28 мая 2020 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 статьи 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Тиминский В.В. просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Считает, что не является достаточным основанием для оставления искового заявления без движения отсутствие квитанции об уплате госпошлины, так как имеется ходатайство об освобождении от ее уплаты.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, установленных статьей 131 и статьей 132 ГПК РФ.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Тиминским В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом судьи, поскольку он соответствует представленным материалам и требованиям процессуального закона.
Доказательств, подтверждающих устранение недостатков искового заявления, исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, материалы не содержат.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на законность обжалуемого определения, по своему содержанию являются выражением несогласия заявителя с действиями судьи, связанными с оставлением искового заявления без движения и его возвращением, в связи с чем, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что определение судьи о возвращении заявления является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы, не имеется.
Возвращение искового заявления прав истца на судебную защиту не нарушает и препятствием к повторному обращению в суд не является.
Таким образом, определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2020 г. о возвращении искового заявления Тиминского Владимира Вениаминовича к Шевцову Ивану Георгиевичу о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без изменения, частную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка