Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-2723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-2723/2020
Судья Горелова Е.В. дело N 33-2723/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Копыловой Н.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-846/2020 по исковому заявлению ООО "Меркурий" к Спирочкину А.В., Чернецову А.В., Куцу Л.И. о взыскании задолженности по договору
по апелляционной жалобе ООО "Меркурий" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июля 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления ООО "Меркурий" к Спирочкину А.В., Чернецову А.В., Куцу Л.И. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и расходов по уплате госпошлины - отказать.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя ООО "Меркурий" Максимовой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Чернецова А.В., Спирочкина А.В. и представителя ответчиков Меркулова В.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Меркурий" обратилось в суд с иском о взыскании с Чернецова А.В., Спирочкина А.В. и Куца Л.И. задолженности по договору на оказание услуг N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Спирочкиным А.В., Чернецовым А.В. (исполнители) и ООО "Меркурий" (заказчик).
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями указанного договора исполнители приняли на себя обязательство по выполнению комплекса юридических и информационных услуг, направленных на заключение заказчиком договора на выкуп земельного участка площадью 69 066 кв. м. с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, за сумму, не превышающую 5 000 000 руб. Обеспечением исполнения Спирочкиным А.В. и Чернецовым А.В. обязательств по договору являлось поручительство Куца Л.И., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ Спирочкину А.В. и Чернецову А.В. перечислены денежные средства по 417 252 руб. каждому в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Меркурий" выдало Спирочкину А.В. доверенность на представление его интересов в администрации г. Пензы и выполнение всех действий по оформлению земельного участка в собственность. Однако, свои обязательства ответчики не исполнили. Из сообщения администрации г. Пензы стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Спирочкиным А.В. было подано заявление в администрацию г. Пензы на предоставление земельного участка в собственность истца, однако ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность было отказано, о чем истец уведомлен не был. Узнав о принятом администрацией г. Пензы решении, истец в соответствии с п. 6.2 договора подготовил и направил в адрес исполнителей и поручителя уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором требовал произвести возврат ранее выплаченных денежных средств в сумме 959 200 руб. Однако требование ООО "Меркурий" ни исполнителями, ни поручителем исполнено не было.
Поскольку ответчики взятых на себя обязательств по договору не исполнили, истец просил взыскать солидарно со Спирочкина А.В., Чернецова А.В. и Куца Л.И. 959 200 руб.
Спирочкин А.В., Чернецов А.В. и Куц Л.И. обратились со встречным иском о взыскании с ООО "Меркурий" оплаты по указанному договору в размере 3 961 496 руб. В обоснование иска сослались на то, что в ходе подготовки документации для обращения в администрацию г. Пензы по вопросу предоставления в собственность земельного участка исполнителям было известно о необходимости проведения кадастровых работ в отношении земельного участка и расположенных на нем объектах недвижимости. В частности, требовалось координирование объектов недвижимости, в том числе незавершенного строительством объекта готовностью 85%. В ДД.ММ.ГГГГ г. исполнители довели до сведения истца о необходимости завершения строительства объекта либо его выделении с земельного участка с кадастровым номером N. Однако заказчик не исполнил этого, настояв на подаче документов в существующем виде с последующим устранением недочетов. Впоследующем, истец потребовал от исполнителей не предпринимать никаких действий в рамках договора до конца ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду возможного пересмотра кадастровой стоимости земельного участка. После получения из администрации г. Пензы ответа от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями относительно того, что необходимо предпринять для положительного решения вопроса о выкупе земельного участка, исполнители обратились к ИП А.Р.Ю., заключив с ней договор на выполнение проектных работ с целью изготовления документации для демонтажа объекта незавершенного строительства, оплата по которому составила 50000 руб. Кроме того, был заключен договор с ИП Е.В.В. на выполнение работ по подготовке пакета документов для внесения изменений в ЕГРН относительно объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, стоимость выполненных работ составила 470600 руб., которые были оплачены исполнителями из собственных средств. Считают, что именно недобросовестные действия истца, не оказывающего содействие в выполнении работ по договору, а впоследующем отказавшегося от исполнения договора, не позволили завершить подготовку документов для обращения в администрацию г. Пензы с обоснованным ходатайством о предоставлении земельного участка в собственность.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы суда от 22 июля 2020 г. встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В отношении первоначального иска ООО "Меркурий" постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Меркурий" просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о надлежащем исполнении исполнителями своих обязательств в рамках договора, предметом которого являлось выполнение комплекса юридических и информационных услуг, направленных на заключение заказчиком договора на выкуп земельного участка, поскольку такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Целью заключения ООО "Меркурий" договора на оказание услуг являлись действия исполнителей на получение земельного участка в собственность истца за 2,5 % от его кадастровой стоимости. В заявлении, поданном Спирочкиным А.В. в администрацию г. Пензы, был указан неверный кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, однако суд причину неверного указания кадастрового номера земельного участка не выяснял. Судом не учтено, что отказ в предоставлении земельного участка был дан только в адрес исполнителя, информацию о получении отказа администрации г. Пензы до заказчика исполнители не довели, в связи с чем, заказчику пришлось выяснять данные обстоятельства самостоятельно. С момента получения отказа исполнители каких-либо действий, направленных на повторную подачу заявления о выкупе земельного участка не совершали. Фактически выкуп земельного участка произошел на основании заявления ООО "Меркурий" с приложением необходимых документов, к подготовке которого исполнители не имели никакого отношения. Объект незавершенного строительства препятствием к выкупу земельного участка не явился, внесения изменений в ЕГРН в отношении объектов недвижимости не потребовалось, как и работ по демонтажу объекта незавершенного строительства. Необоснованными являются и выводы суда о нарушении заказчиком п.2.2.1 договора, предусматривающего обязанность выдать нотариально заверенную доверенность на имя исполнителя. Такая обязанность была исполнена путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ Спирочкину А.В. доверенности на право представления интересов общества в администрации г. Пензы. Кроме того, суд не применил положения ст.453,1102 ГК РФ, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.
В возражениях на апелляционную жалобу Чернецов А.В., Спирочкин А.В., Куц Л.И. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как не содержащую оснований для отмены судебного акта.
В судебное заседание апелляционной инстанции Куц Л.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Спирочкиным А.В., Чернецовым А.В. (исполнители) и ООО "Меркурий" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N, в соответствии с которым исполнители приняли на себя обязательство выполнить комплекс юридических и информационных услуг, направленных на заключение заказчиком договора на выкуп земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 69 066 кв. м, за сумму, не превышающую 5 000 000 руб., исходя из того, что его кадастровая стоимость, установленная приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N-пр составляет 189 955 731, 38 руб. (п. 1.1.).
В рамках данного договора исполнители обязаны: выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, в соответствии с требованиями законодательства РФ и иными нормативно-техническими требованиями к выполнению работ (п. 2.1.1); согласовать с заказчиком дату и время выезда специалистов на объект (2.1.2); организовать и произвести выезд специалистов исполнителя для выполнения работ (п. 2.1.3); обеспечить сохранность документов заказчика в процессе их использования (п. 2.1.4); соблюдать конфиденциальный характер любой получаемой информации и предоставляемой, относящейся к настоящему договору (п.2.1.5); предоставить заказчику поручителя для заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору (п.2.1.6); обеспечить выполнение работ в установленный договором срок в полном объеме и с надлежащим качеством, передать заказчику результат работ по акту сдачи - приемки работ в течение 3-х календарных дней с даты регистрации объекта в собственность заказчика органами Росреестра (п. 2.1.7); по запросу заказчика в любой момент предоставлять информацию о ходе исполнения договора (п.2.1.8); на основании нотариально оформленной доверенности представлять заказчика в органах Росреестра для регистрации объекта в собственность заказчика (п.2.1.9).
Заказчик обязан: предоставить исполнителю всю достоверную информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком, включая доверенности на исполнителя или представителя необходимые для исполнения настоящего договора в муниципальные, региональные или федеральные органы власти, в том числе нотариально -заверенные (п.2.2.1); оказывать исполнителю содействие на всех этапах выполнения работы по предмету настоящего договора (п.2.2.2); обеспечить безопасные условия выполнения работ специалистами исполнителя на территории объекта (п.2.2.5); своевременно оплатить работы исполнителя в порядке, размере и сроки, указанные в настоящем Договоре (п. 2.2.6); принять выполнение работы по акту сдачи - приемки (п.2.2.7); в назначенный день приемки присутствовать на участке (п. 2.2.8); оформить за счет собственных средств нотариально оформленную доверенность на исполнителя для представления интересов заказчика в органах Росреестра (п.2.2.9); оплатить выкупную стоимость объекта в срок не позднее 5 -ти банковских дней с момента опубликования соответствующими органами постановления о предоставлении объекта в собственность заказчика (п.2.2.10); передать договор купли - продажи и иные документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на объект, исполнителю в срок не позднее 2-х банковских дней с момента полной оплаты выкупной стоимости объекта (п. 2.2.11).
Общая стоимость услуг по договору составила 4 796 000 руб., оплата которых должна осуществляться в следующем порядке: 20% от стоимости договора, а именно 959 200 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 70 % стоимости договора, а именно 3 764 800 руб. - в течение 2 - х банковских дней с даты принятия постановления на выкуп предоставляемого "Объекта" в собственность Заказчика; 10% стоимости договора, а именно 479 600 руб.- в течение 2-х банковских дней с даты регистрации договора купли - продажи объекта органами Росреестра в собственность заказчика (п. 3.1 договора).
Начало оказания услуг исполнителем определено с момента оплаты 20% от стоимости договора; окончание - дата регистрации "Объекта" в собственность Заказчика органами Росреестра в соответствии со сроками, установленными действующими нормативно-правовыми актами (п. 4.1 договора).
Датой исполнения настоящего договора является дата регистрации "Объекта" в собственность Заказчика органами Росреестра (п. 4.2).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения принятых Спирочкиным А.В. и Чернецовым А.В. по договору обязательств между Куцом Л.И. и ООО "Меркурий" заключен договор поручительства, согласно которому Куц Л.И. обязался нести солидарную с исполнителями ответственность за исполнение их обязательств перед заказчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Меркурий" выплатило Спирочкину А.В. и Чернецову А.В. по 417 252 руб. каждому в счет исполнения своих обязательств по договору, установленных п.3.1.1.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Меркурий" выдало Спирочкину А.В. доверенность на представление интересов общества в администрации г. Пензы и выполнение всех действий по оформлению земельного участка в собственность доверителя, с правом подачи и подписания всех необходимых документов, заявлений и ходатайств, подписи в документах, а также правом совершения иных действий, связанных с выполнением указанных полномочий. Срок действия доверенности - до ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор по существу и отказывая ООО "Меркурий" в удовлетворении иска, суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что договор содержит лишь обязанность исполнителя выполнить комплекс действий, направленных на заключение заказчиком договора на выкуп земельного участка за сумму не превышающую 5 000 000 руб. Посчитав, что исполнителями были выполнены такие действия, а истец препятствовал исполнителям в выполнении соответствующих работ, не оказывал им содействия в их выполнении, суд отказал истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на нормы ст. 780-782 ГК РФ.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч. 2-4 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора и последующего поведения сторон следует, что целью договора являлась реализация исполнителями - Спирочкиным А.В. и Чернецовым А.В. по заданию истца определенной задачи - получение в собственность истца земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес> (ранее предоставленного истцу в аренду) за сумму, не превышающую 5 000 000 руб., для чего требовалось совершение как юридически значимых, так и фактических действий.
Именно с получением указанного объекта недвижимости в собственность истца стороны в заключенном договоре связывали: порядок расчетов (окончательный расчет - в течение 2 - х банковских дней с даты регистрации договора купли-продажи объекта органами Росреестра в собственность заказчика), сроки оказания услуг, окончанием которых являлась дата регистрации объекта недвижимости в собственность заказчика, а также оформление передачи результата выполненных работ по акту сдачи-приемки работ ( в течение 3 календарных дней с даты регистрации объекта в собственность заказчика). Кроме того, этим обусловлена и соответствующая стоимость услуг практическая равная выкупной цене земельного участка.
Таким образом, результатом выполненных исполнителями работ по условиям договора является оформление в собственность истца указанного земельного участка, стоимость которого не должна превышать 5 000 000 руб.
Вывод суда о том, что договор содержит обязанность исполнителя выполнить лишь действия, направленные на заключение договора на выкуп земельного участка является ошибочным, основанным на неверном толковании ст.431 ГК РФ.
Исходя из цели договора и анализа условий договора в их системной взаимосвязи услуги исполнителей заключались в выполнении поручения истца по выкупу земельного участка за цену, не превышающую 5 000 000 руб., что предполагает комплекс действий (юридических и фактических), связанных с обращением в компетентные органы, заключением договора купли-продажи и регистрацией права собственности в регистрирующем органе, для выполнения которых договор предусматривает выдачу доверенности на представление интересов заказчика в компетентных органах и учреждениях.
Данный договор следует квалифицировать как агентский договор. В связи с чем судебная коллегия считает ошибочным применение судом к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В силу ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Поскольку в правоотношениях, связанных с исполнением договора исполнители выступали от имени истца и за его счет, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 49 ГК РФ, регулирующие обязательства, вытекающие из договора поручения.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Обязанности доверителя предусмотрены ст.975 ГК РФ, в соответствии с положениями которой Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
В соответствии со ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.
Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
В соответствии со ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
Из пояснений Спирочкина А.В. и Чернецова А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Меркурий" уведомил их об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, с этого момента договор считается прекращенным.
Давая оценку действиям исполнителей в рамках договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, исполнитель Спирочкин А.В. оказывал услуги, направленные на заключение договора купли-продажи земельного участка путем обращения в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, которые признаны надлежащими, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, при обращении Спирочкина А.В. от имени ООО "Меркурий" в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в заявлении был указан иной кадастровый номер земельного участка (N) нежели являющийся предметом договора (N). Сообщением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность отказано.
В соответствии с п.2 и 3 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Согласно п.4 указанной нормы правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.
Пунктом 6.2 договора стороны установили, что за неисполнение исполнителем по своей вине своих обязательств, в том числе, если выкупная стоимость объекта будет превышать стоимость в размере 5 000 000 руб., либо в выкупе объекта по любым причинам будет отказано органами администрации г. Пензы, либо органами Росреестра будет отказано в регистрации перехода права собственности на объект по любым причинам, независящим от заказчика, заказчик вправе отказаться от настоящего договора и при этом платежи, предусмотренные п.п. 3.1.1. и 3.1.2, возвращаются Заказчику в полном объеме.
Вступая в договорные отношения с ответчиками, ООО "Меркурий" рассчитывало на получение в собственность земельного участка, на условиях, оговоренных в договоре.
Учитывая, что обязательство ООО "Меркурий" по оплате стоимости работ является встречным по отношению к обязательствам Спирочкина А.В. и Чернецова А.А., результатом действий которых явился отказ администрации г. Пензы в предоставлении в собственность земельного участка, ООО "Меркурий" в силу вышеприведенных норм и условий заключенного договора вправе был отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной ответчикам в качестве аванса денежной суммы.
Довод ответчиков относительно того, что ими были предприняты действия по устранению недочетов в документации с целью повторного обращения с заявлением, в чем воспрепятствовал истец, судебная коллегия находит несостоятельным. Такими действиями ответчики считают заключенные с ИП Е.В.П.. и ИП А.Р.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно договоры на выполнение проектных и топографо-геодезических работ с целью осуществления сноса объекта незавершенного строительства и постановки находящихся на спорном участке зданий на государственный кадастровый учет. Однако, необходимости в проведении указанных работ для получения земельного участка в собственность не имелось.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Меркурий" обращалось в администрацию г. Пензы с заявлением о выкупе указанного земельного участка, предоставив в обоснование поданного заявления правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке и постановление администрации г. Пензы о предоставлении в аренду земельного участка. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ между УМИ г. Пензы и ООО "Меркурий" был заключен договор купли-продажи земельного участка в собственность. Стоимость проданного земельного участка составила 4749893,28 руб.
Таким образом, выполнение проектных, изыскательских работ, координирования объектов недвижимости и необходимости заключения договоров на их выполнение, не требовалось. Договоры с ИП Е.В.П. и А.Р.Ю. были заключены ответчиками на свой страх и риск. Данный вопрос с истцом согласован не был, доказательства несения соответствующих расходов в рамках заключенных с третьими лицами договоров, в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены, а потому данную работу нельзя считать надлежащей работой, которая от них требовалась по условиям обязательства, как и нельзя считать установленным факт несения Спирочкиным А.В. и Чернецовым А.В. каких-либо издержек, обязанность по возмещению которых может быть возложена на доверителя - ООО "Меркурий".
Судебная коллегия находит несостоятельным применительно к предмету рассматриваемого спора довод Чернецова А.В. относительно предоставления информации истцу о возможности выкупа земельного участка за 2,5 % от его кадастровой стоимости на основе анализа сведений о земельном участке и нормативно-правовой базы, которой воспользовался истец. Специальные познания, которыми обладал Чернецов А.В. и которыми, по его мнению, воспользовался истец, не были предметом договора и не входили в цену услуг, предоставляемых по заключенному договору. Цена договора определялась его целью, которая сводилась к фактической реализации посредством комплекса юридических и иных действий выкупа земельного участка за указанную в договоре стоимость, а не к подысканию и выбору возможных способов выкупа земельного участка. Невключение в договор условия относительно предоставления информации о способе выкупа земельного участка является его собственным риском.
В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения исполнителями надлежащих работ, требуемых от них по условиям заключенного с истцом договора с учетом его предмета и цели, а обращение в администрацию г. Пензы с заявлением, результатом рассмотрения которого явился отказ в предоставлении в собственность земельного участка по условиям договора является основанием для возврата их заказчику, денежные средства, полученные Спирочкиным А.В. и Чернецовым А.В. в качестве платы за оказываемые услуги (по 417 252 руб. каждым) удерживаются ими неправомерно и подлежат взысканию с последних в пользу истца.
Требование истца о взыскании с ответчиков 959 200 руб. необоснованно, поскольку указанная сумма ответчикам не выплачивалась.
В соответствии с п.2.1 договора поручительства Куц Л.И. обязался отвечать перед ООО "Меркурий" в том же объеме, как и исполнители, включая возврат платежей, установленных п.п.3.1.1 и 3.1.2 договора на оказание услуг.
Таким образом, Куц Л.И. несет солидарную с каждым из ответчиков обязанность по возврату полученных каждым из них денежных средств.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Меркурий" к Чернецову А.В., Спирочкину А.В. и Куцу Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Чернецова А.В. и Куца Л.И. солидарно в пользу ООО "Меркурий" 417 252 (четыреста семнадцать тысяч двести пятьдесят два) руб.
Взыскать со Спирочкина А.В. и Куца Л.И. солидарно в пользу ООО "Меркурий" 417 252 (четыреста семнадцать тысяч двести пятьдесят два) руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
