Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 года №33-2723/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Подшиваловой Н.С., Радюк С.Ю.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 г. гражданское дело по иску Министерства внутренних дел РФ к М. С. М. о возмещении вреда, причиненного казне РФ
по апелляционной жалобе М. С.М.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Министерства внутренних дел РФ удовлетворить.
Взыскать с М. С. М. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в счет возмещения вреда, причиненного казне Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в сумме 28450 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Взыскать с М. С. М. в пользу бюджета муниципального района "Хилокский район" государственную пошлину в размере 1053 (одна тысяча пятьдесят три) рубля 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
МВД России обратилось в суд с настоящим иском к М. С.М., ссылаясь на то, что решением Хилокского районного суда Забайкальского края 08 июня 2016 г., с учетом внесенных изменений апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18 октября 2016 г. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в пользу Терпугова С. Н. взыскано в счет возмещения убытков 25000 руб., судебные расходы в размере 3450 руб., в остальных требованиях Терпугову С.Н. отказано. 27 ноября 2018 г. по исполнительному листу N Терпугову С.Н. перечислены денежные средства в размере 28450 руб. Основанием для взыскания денежных средств в пользу Терпугова С.Н. послужило то, что лейтенантом полиции М. С.М., инспектором ДПЧС ГИ/БДД ОМВД России по Хилокскому району в отношении Терпугова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 Хилокского судебного района от 6 апреля 2015г. Терпугов С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2015 г. оставлено без изменения, жалоба адвоката Терпугова С.Н. без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2015 г. состоявшиеся по делу постановление мирового судьи и решение Хилокского районного суда были отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения в административной ответственности. Служебной проверкой, проведенной УМВД России по Забайкальскому краю, заключение по результатам которой утверждено 1 марта 2017г. была установлена вина М. С.М. в нарушении требований ч 3 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 5 ст. 27.12. КоАП РФ, п. 114 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009г. N 185, выразившемся в неразъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем делается соответствующая запись в протоколе, в незанесении в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствующей записи об отказе лица от подписания протоколов. Результаты служебной проверки М. С.М. не обжаловал. Такми образом, в результате виновных действий М. С.М. Российской Федерации в лице МВД РФ причинен материальный ущерб в размере 28450 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился М. С.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что основанием для привлечения Терпугова С.Н. к административной ответственности послужило не то, что он при составлении протокола допустил нарушение процессуального законодательства. Определением мирового судьи судебного участка N 44 Хилокского района протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами был возвращен в ОМВД по Хилокскому району для устранения недостатков. Последующие действия по устранению недостатков были поручены другому сотруднику, по указанию которого он внес записи в протокол, при этом ему не было известно, извещен ли Терпугов С.Н. об этом или данная процедура соответствует процессуальным нормам. После того, как Терпугов С.Н. был привлечен к административной ответственности, он посчитал, что его действия соответствовали закону. Суд не принял мер к установлению лица, кому было поручено исправление недостатков протокола об административном правонарушении, придя к выводу, что эти действия произвел он. Считает его вина определена без выяснения всех обстоятельств дела. С материалами проведенной в отношении него служебной проверки он был ознакомлен только в суде, о её проведении и возможности ознакомления с её результатами он не уведомлялся, что судом также не было принято во внимание, вместе с тем, выводы заключения служебной проверки приняты судом в качестве доказательства его вины.
Ответчик М. С.М. в зал судебных заседаний не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя истца МВД России и представителя третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю Гамову И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").
По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции М. С.М. 28 ноября 2014 г. в отношении Терпугова С.Н. были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении и направлены мировому судье Хилокского района.
Определением мирового судьи судебного участка N 44 Хилокского района Забайкальского края материалы дела в отношении Терпугова С.Н. были возвращены в ОМВД по Хилокскому району для устранения недостатков.
После возвращения материалов с доработки, постановлением по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2015 г. мировым судьей Терпугов С.Н. был признан виновным п ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением Хилокского районного суда от 10 сентября 2015 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения,
Постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2015 г. ранее вынесенные постановление мирового судьи и решение Хилокского районного суда отменены. Основанием к отмене указанных судебных актов послужило то, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Терпугов С.Н. извещался об устранении недостатков протокола об административном правонарушении и других протоколов составившим их должностным лицом и о внесении в них изменений, при этом соответствующие изменения внесены должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав Терпугова С.Н. на защиту. Поскольку на момент рассмотрения жалобы Терпугова С.Н. Забайкальским краевым судом срок давности привлечения его к административной ответственности истек, производство по делу было прекращено.
Решением Хилокского районного суда от 8 июня 2016 г. с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 октября 2016 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Терпугова С.Н. за незаконное привлечение его к административной ответственности, в счет возмещения убытков было взыскано 25000 руб., судебные расходы в размере 3450 руб.
Денежные средства в размере 28450 руб. перечислены Терпугову С.Н. 27 декабря 2018 г., что подтверждается платежным поручением.
Согласно заключению служебной проверки от 01 марта 2017 г., при составлении протоколов в отношении Терпугова С.Н. инспектором ДПС ОГИБДД Михайловым С.Н. было допущены нарушения, выразившиеся в нарушении требований ч. 3 и 5 ст. 28.2 Ко АП РФ, ч.3 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, п.114 Административного регламента МВД России исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно в не разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем делается запись в протоколе, в не занесении в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством записи лица от подписания протоколов.
Полагая, что материальный ущерб, причиненный казне Российской Федерации в лице МВД России возник в результате виновных действий М. С.М., истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств с последнего в порядке регресса.
Разрешая спор и удовлетворяя требований МВД России, суд первой инстанции исходил из незаконности действий инспектора ДПС ОГИБДД Михайлова С.Н., которые послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Терпугова С.Н. и как следствие возмещения ему вреда государством.
Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что последующие действия по устранению недостатков протоколов были поручены другому сотруднику, по указанию которого он внес записи в протокол, при этом ему не было известно, извещен ли Терпугов С.Н. об этом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ).
В силу части 4 статьи 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Из смысла части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.
КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось самим ответчиком, после возвращения материалов мировым судьей в ОМВД по Хилокскому району записи в протоколы вносились самим М. С.М., то есть лицом их составлявшим в отсутствии правонарушителя Терпугова С.Н.
Поскольку М. С.М. является сотрудником правоохранительных органов, в своей работе руководствуется положениями КоАП РФ, обязан в силу своих должностных полномочий знать порядок составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении лица от управления транспортными средством и внесении в них изменений, установленный действующим законодательством РФ.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не извещался о ходе проводимой в отношении него служебной проверки, не знакомился с её материалами, ему не разъяснялся порядок её обжалования, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.
Основания и порядок проведения служебной проверки установлены в статье 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также конкретизированы в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника.
Как указано в части 6 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). (п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки).
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении М. С.М. назначена 23 января 2017 г. начальником УМВД России по Забайкальскому краю. 6 февраля 2017 г. от М. С.М. отобрано объяснение по существу вопроса, при этом в протоколе отражено, что ему права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ разъяснены и ему понятны (т. 2 л.д. 70-71).
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 30 декабря 2019 г. М. С.М. на вопрос судьи пояснил, что заключение служебной проверки он получил, но не обжаловал, поскольку работал и на это у него не было времени (т.1 л.д. 60 оборот).
Таким образом, доводы ответчика о том, что он не извещался о ходе служебной проверки, не знакомился с её материалами и ему не разъяснялся порядок обжалования результатов проверки, прямо противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка