Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-2723/2020, 33-146/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-146/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюченко Сергея Васильевича к Павлюченко Марине Владимировне о разделе общего имущества, по встречному исковому заявлению Павлюченко Марины Владимировны к Павлюченко Сергею Васильевичу о разделе общего имущества, по апелляционным жалобам Павлюченко С.В., Павлюченко М.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Павлюченко С.В. обратился в суд с иском к Павлюченко М.В. о разделе общего имущества.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчицей Павлюченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N <адрес> ГО "<адрес>" брак между ними расторгнут. Отметил, что в период брака на имя Павлюченко М.В. открыты банковские счета, на которые они вместе вносили денежные средства на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного просил признать денежные средства в указанном размере совместно нажитым имуществом, разделить эти денежные средства между ним и Павлюченко М.В. в равных долях.
Павлюченко М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Павлюченко С.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование требований указала, что, проживая вместе, фактически отношения прекратились 9 марта 2019 года, при этом оплату за коммунальные услуги вносила только она. Отметила, что Павлюченко С.В. с 2007 года имеет <данные изъяты>, основной доход в семью приносила она. В сентябре 2019 года Павлюченко С.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства на покупку данного автомобиля являлись ее личными и были получены ею <данные изъяты> от матери.
В связи с изложенным просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде указанного автомобиля, признав за ней и Павлюченко С.В. право совместной собственности на автомобиль, выделить доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство, признав по 1/2 доли за каждым, взыскать с Павлюченко С.В. в свою пользу компенсацию ее доли в праве собственности на автомобиль в размере <данные изъяты>, признать за Павлюченко С.В. право собственности на данный автомобиль.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Признаны общим имуществом супругов Павлюченко М.В. и Павлюченко С.В. денежные средства в сумме 1302045 рублей 77 копеек, находившиеся на вкладах (счетах) <данные изъяты> N и N, открытых на имя Ф.И.О.2
С Павлюченко М.В. в пользу Павлюченко С.В. взыскана оставшаяся часть его доли в вышеуказанных вкладах в размере 171022 рубля 55 копеек, судебные расходы в размере 3200 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований о выделе доли, взыскании денежной суммы в большем размере отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Взыскана доплата государственной пошлины в доход МО ГО "Город Южно-Сахалинск" с Павлюченко М.В. в размере 299 рублей 47 копеек, с Павлюченко С.В. в размере 2760 рублей 77 копеек.
На данное решение поступили апелляционные жалобы от Павлюченко М.В. и Павлюченко С.В.
Павлюченко М.В. в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении ее встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определен факт прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства до марта 2019 года. Данное обстоятельство опровергается оплаченными ею до мая 2020 года счетами за коммунальные услуги, где стороны проживали до указанной даты. Ходатайство о приобщении данных документов необоснованно отклонено судом. Отмечает, что истец подтвердил факт приобретения автомобиля на денежные средства, принадлежащие ей. Вместе с тем судом неверно установлено, что транспортное средство приобретено за счет страховой выплаты, <данные изъяты>, поскольку размер выплаты составил <данные изъяты> рублей, а источник получения истцом остальной суммы на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей судом также не установлен. Полагает, что признанные судом совместным имуществом денежные средства не подлежали разделу, так как были получены ею по наследству. Ходатайство о приобщении доказательств по этому факту судом необоснованно оставлено без удовлетворения.
Павлюченко С.В. в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания с Павлюченко М.В. оставшейся части его доли во вкладах и отказа в удовлетворении его требований о выделе доли и взыскании денежной суммы в большем размере отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что из общей суммы, снятой Павлюченко М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она передала ему <данные изъяты> рублей 17 июля 2019 года, часть из которой - <данные изъяты> рублей - он ей возвратил. Из переданной ему в апреле 2019 года суммы <данные изъяты> рублей он оплатил расходы на услуги адвоката, представлявшего интересы <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей. Из оставшихся <данные изъяты> рублей, полагает, ответчица вправе претендовать на долю в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, из общего имущества супругов его доля должна составлять <данные изъяты>. Кроме того, просит учесть, что переданная сумма <данные изъяты> рублей не имеет отношения к спору. Указывает, что ответчицей в период брака также производились вложения на счета на имя Ф.И.О.6, который является ее родственником. Ходатайство об истребовании информации у банка о наличии таких счетов судом необоснованно отклонено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлюченко С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Павлюченко М.В.
Павлюченко М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со статьёй 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии с абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Из дела видно, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка NN от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются показаниями сторон по настоящему делу.
В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания сторон относятся к средствам доказывания, в связи с чем данный вывод суда первой инстанции являются правомерным и обоснованным, подтверждённым надлежащими доказательствами.
Согласно предоставленным <данные изъяты> сведениям на расчётных счетах, открытых на имя Ф.И.О.2, на момент прекращения брачных отношений находились денежные средства в общем размере <данные изъяты>.
Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства являются её личной собственностью, полученной в порядке, установленным пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, постольку суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о признании данного имущества совместной собственностью сторон, подлежащего разделу в равных долях, определив каждому по <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела сторонами было указано, что Павлюченко С.В. получил от Павлюченко М.В. после прекращения брачных отношений денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.
С учётом приведённых обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о взыскании в пользу истца по первоначального иску оставшейся после выплаты от его доли указанной выше суммы денежных средств в размере <данные изъяты>.
Разрешая встречные исковые требования о разделе приобретённого Павлюченко С.В. транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, указывающих о прекращении брачных отношений с марта 2019 года, тогда как спорное транспортное средство приобретено после указанной даты, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, для его приобретения использовались личные денежные средства, часть которых -полученные от добровольного раздела, а часть - за счёт компенсации <данные изъяты>, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права и разъяснений к ним, правомерно пришёл к выводу о том, что указанное имущество является личным имуществом Павлюченко С.В. и разделу не подлежит.
При таких данных, правильно применив указанные нормы материального права, с учетом разъяснений содержащихся, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно период нахождения сторон в зарегистрированном браке, момент фактического прекращения семейных отношений - март 2019 года, и, исходя из установленных обстоятельств, определилперечень и размер имущества, подлежащего разделу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Павлюченко М.В. о том, что разделу подлежит приобретённое истцом по первоначальному иску транспортное средство, поскольку сделка состоялась до расторжения брака, а полученное им страховое возмещение, использованное для покупки имущества, в настоящее время оспорено и признано не законным, судебная коллегия принять не может, поскольку основанием для признания имущества совместно нажитым является приобретение его за счёт совместных средств и в период ведения общего хозяйства. В рассматриваемом случае судом было достоверно установлено отсутствие каких-либо семейных отношений между сторонами с марта 2019 года, а исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, совместным может быть признано только имущество, приобретённое до фактического прекращения брачных отношений, следовательно, на момент приобретения спорного имущества совместное хозяйство между сторонами не велось и этот вывод доводами апелляционной жалобы не опровергается, равно как и не опровергается тот факт, что Павлюченко С.В. использовал для приобретения собственные денежные средства и тот факт, что в последующем было оспорено получение им страховой выплаты, юридического значения не имеет, так как не указывает на использование при покупке совместно нажитых денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы Павлюченко М.В. о том, что спорные денежные средства были получены ею <данные изъяты>, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты как обоснованные.
Доводы апелляционной жалобы Павлюченко С.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно произвёл раздел причитающихся ему денежных средств, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для повторной оценки указанных доводов судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо новых обстоятельств для этого оспариваемая сторона не привела.
Доводы апелляционной жалобы Павлюченко С.В. об отклонении судом ходатайства об истребования сведений о расчётных счетах брата Павлюченко М.В., на которых, по его мнению, могли бы находится совместно нажитые денежные средства, не влекут отмену судебного акта, так как эти утверждения основаны только на предположениях стороны и никакими фактическим данными не подтверждены.
С учётом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлёкших вынесение незаконного судебного акта, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павлюченко М.В., Павлюченко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
