Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2723/2019
город Мурманск
5 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скок Н. Л. к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Скок Н. Л. - Духаниной Н. Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Скок Н. Л. к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Скок Н.Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ", Банк) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора * от 05.10.2012, работала в должности главного специалиста по судебному взысканию задолженности Отдела по судебному взысканию задолженности Департамента по возврату задолженности Операционного офиса * в г. Мурманске Филиала ОАО НБ "Траст" в г. Санкт-Петербурге.
9 января 2018 г. работодателем издан приказ *-п об увеличении должностного оклада с 12234 рубля 78 копеек до 14632 рублей, с прилагаемым к нему дополнительным соглашением * от 09.01.2018 к трудовому договору.
За январь 2018 г. работодатель применил установленный данным приказом оклад, однако в дальнейшем заработная плата начислялась исходя из оклада в размере 12234 рубля 78 копеек.
Кроме того, минимальный размер оплаты труда в Мурманской области с 01.07.2017 установлен в размере 14632 рубля, а с 01.05.2018 составляет 15185 рублей. Поскольку заработная плата ей начислялась, исходя из оклада, размер которого ниже минимального размера оплаты труда в ..., считала, что со стороны ответчика возникла задолженность по выплате ей заработной платы.
С учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г., с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в период с января по сентябрь 2018 г., выходного пособия за октябрь 2018 г., больничного листа за 10 дней в августе 2018 г., в сумме 74 237 рублей 14 копеек; проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 04.11.2017 по 12.12.2018 в сумме 7 194 рубля 03 копейки; компенсацию морального вреда - 40 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 68000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Скок Н.Л. и ее представителя Духаниной Н.Г., ходатайствовавших о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представителя ответчика ПАО НБ "ТРАСТ", представившего письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Духанина Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ссылаясь на положения статей 1, 2, 9, 22 Трудового кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш", считает действия работодателя, начислявшего ей заработную плату, которая без учета районного коэффициента и процентной надбавки составляла менее установленного в Мурманской области минимального размера оплаты труда, незаконными.
Анализируя содержание соглашения о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 г., а также дополнительного соглашения от 19.12.2017, которым его действие прекращено, полагает, что минимальный размер оплаты труда Правительство Мурманской области приравняло к общероссийскому минимальному размеру оплаты труда, в связи с чем месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, по своему размеру не стала отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом.
Считает что, таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утратила реальное содержание, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось нарушенным.
Полагает, что ответчиком в нарушение законодательства, гарантирующего компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не применялось начисление заработной платы в размере не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки.
Не соглашается с выводом суда о том, что заработная плата истца в октябре и в ноябре 2017 г. превышала размер минимальной заработной платы, установленный региональным соглашением, полагая, что оклад работника не может быть менее установленного соглашением размера.
Отмечает, что приняв во внимание дополнительное соглашение от 19.12.2017 г., суд посчитал, что произошло уменьшение минимального размера оплаты труда, однако это не согласуется с трудовым законодательством, согласно которому материальное положение населения не может быть ухудшено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО НБ "ТРАСТ" Стариков В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Скок Н.Л. и представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Полномочия представителя истца Духаниной Н.Г., выраженные в доверенности от 24.08.2016, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли; после перерыва, объявленного судебной коллегией для представления надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя, Духанина Н.Г. в судебное заседание не явилась.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера, установлены также Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Дополнительные гарантии и компенсации могут устанавливаться решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, коллективными договорами, локальными нормативными актами или непосредственно трудовыми договорами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Скок Н.Л. с 5 октября 2012 г. на основании трудового договора * от 5 октября 2012 г. работала в ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в должности главного специалиста по судебному взысканию задолженности Отдела по судебному взысканию задолженности Департамента по возврату задолженности Операционного офиса * в г. Мурманске Филиала ОАО НБ "Траст" в г. Санкт-Петербурге.
В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора и приказа *-п от 15.10.2014 г. за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, работодатель с 15 октября 2014 г. установил работнику должностной оклад в размере 12 234 рубля 78 копеек, северную надбавку - 80%, районный коэффициент - 50%. Работнику также на основании Положения о системе оплаты труда и выплатах стимулирующего характера ОАО Национальный банк "ТРАСТ" с учетом дополнений и изменений к нему, приказов Председателя Правления Банка и/или управляющего филиалом на условиях и в порядке, предусмотренных Положением, могут быть выплачены премии за производственные результаты по итогам работы за год, по итогам работы за квартал, по итогам работы за месяц, единовременные премии (в т.ч. вознаграждение за выслугу лет), прочие премии, надбавки и вознаграждения, а также предоставляются иные гарантии и компенсации в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
28 сентября 2018 г. трудовой договор * от 05 октября 2012 г. между Скок Н.Л. и ПАО НБ "ТРАСТ" расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.
Обращаясь с данным иском в суд, Скок Н.Л. просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы, ссылаясь на то, что приказом Управляющего филиалом от 09.01.2018 *-п ее должностной оклад был увеличен до 14632 рублей, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, между тем, с февраля по сентябрь 2018 г. при исчислении заработной платы работодателем учитывался оклад 12234 рубля 78 копеек.
Кроме того, в обосновании требований Скок Н.Л. указывала на выплату ей заработной платы за период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г., компенсации за неиспользованный отпуск с января по сентябрь 2018 г., выходного пособия за октябрь 2018 г. и больничного листа за 10 дней в августе 2018 г. в размере менее минимального размера оплаты труда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду отсутствия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в обжалуемом решении, и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, и не противоречит материалам дела.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда, повторяет позицию стороны истца в суде первой инстанции, с которой согласиться нельзя.
Конституцией Российской Федерации закреплено, что охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации, право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
На основании ч. 2 ст. 5, ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
В силу требований статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как верно установил и принял во внимание суд первой инстанции фактически дополнительного соглашения * о повышении Скок Н.Л. оклада до 14632 рублей между ПАО НБ "ТРАСТ" и Скок Н.Л. не заключалось.
Доказательств обратного, а также документального подтверждения издания работодателем приказа от 09.01.2018 *-п как суду первой, так и апелляционной инстанций представлено не было.
Из письменных пояснений стороны ответчика усматривается, что мероприятия по подготовке к заключению дополнительного соглашения о повышении оклада действительно проводились, между тем, ввиду неблагоприятного финансового положения, учитывая, что с декабря 2014 года с целью предупреждения банкротства проводится процедура санации, руководством Банка заключение дополнительного соглашения одобрено не было.
В этой связи проект дополнительного соглашения и приказа об изменении должностного оклада работодателем не подписан.
Таким образом, в заявленный истцом период увеличения ее должного оклада не произошло, заработная плата за спорный период с февраля 2018 года продолжала выплачиваться в размере, установленном трудовым договором, что не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.
Проанализировав положения трудового законодательства, а также нормативных правовых актов, регулирующих государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о довзыскании заработной платы за период с октября 2017 по сентябрь 2018 г.
При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно представленным документам заработная плата истца составляла:
- в октябре 2017 года 70849 рублей 59 копеек (за вычетом налога на доходы физических лиц), в том числе: оклад - 12 234 рубля 78 копеек; региональные надбавки (районный коэффициент) 3 540 рублей 68 копеек + 14 162 рубля 71 копейка; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера - 28325 рублей 42 копейки; премия по результатам работы за месяц - 23172 рубля;
- в ноябре 2017 года (13 отработанных дней) 112873 рубля 49 копеек, в том числе: оклад (за 13 рабочих дней) - 7573 рубля 91 копеек; региональные надбавки (районный коэффициент) 5640 рублей 89 копеек + 22563 рубля 56 копеек; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера - 45127 рублей 13 копеек; премия по результатам работы за месяц - 48835 рублей; дополнительный отпуск (12 дней) - 23071 рубль 20 копеек;
- в декабре 2017 года 85094 рубля 29 копеек, в том числе: оклад - 12234 рубля; региональные надбавки (районный коэффициент) - 4252 рубля 58 копеек + 17010 рублей 31 копейка; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера - 34020 рублей 62 копейки; премия по результатам работы за месяц - 30291 рубль.
В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы от 28.11.2014г. в размер минимальной заработной платы в Мурманской области входят доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
29 ноября 2016 г. к Соглашению о минимальной заработной плате на 2015-2017 годы подписано приложение N 3, в силу которого размер минимальной заработной платы по Мурманской области с 01 ноября 2016 г. составляет 14281 рубль.
Таким образом, судом первой инстанции верно учтено, что размер заработной платы истца в октябре, ноябре и декабре 2017 года превышал размер минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" сложившаяся правоприменительная практика по включению в состав минимального размера оплаты труда районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, признана неверной.
Положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 252-О-Р, Постановление N 38-П действует с момента его провозглашения (то есть 7 декабря 2017 г.) и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.
В связи с принятием названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации на основании дополнительного соглашения от 19.12.2017 к Соглашению о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015 - 2017 годы, указанное Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015 - 2017 годы прекратило действие.
Вместе с тем, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями), в едином размере для всей Российской Федерации, без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Согласно Федеральному закону от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 19.12.2016 N 460-ФЗ, от 28.12.2017 N 421-ФЗ, от 07.03.2018 N 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда в месяц установлен: - 7 800 рублей с 1 июля 2017 г.; - 9 489 рублей с 1 января 2018 г.; - 11 163 рублей с 01 мая 2018 г.
Анализируя данные о заработной плате истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплачиваемая Скок Н.Л. заработная плата в период времени с декабря 2017 г. по сентябрь 2018 г., как и рассчитанные работодателем компенсация за неиспользованный отпуск за период с января по сентябрь 2018 г., выходное пособие за октябрь 2018 г. и больничный лист за 10 дней в августе 2018 г., составляли не менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда. Также на данные суммы в установленном законом размере и порядке начислены районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для0
вывода о неполной выплате истцу заработной платы и для взыскания с работодателя в пользу Скок Н.Л. заявленных ею сумм.
Апелляционная жалоба представителя истца не содержит правовых оснований к иной оценке обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата (оклад) истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в РКС в спорный период должна была составлять не менее минимальной заработной платы, установленной в Мурманской области региональным соглашением, основан на ошибочном толковании приведенных выше норм трудового законодательства.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с установленным в Мурманской области размером оплаты труда и о нарушении в системе действующего правового регулирования гарантий повышенной оплаты труда лицам, работающим в особых климатических условиях, основанием к отмене решения суда не являются.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу также не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скок Н. Л. - Духаниной Н. Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
