Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2723/2019
гор. Брянск 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2019 года по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения ответчика ФИО1, её представителя Бойкачевой Л.Н., истца ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.07.2018 года она заключила с ИП ФИО5 договор купли-продажи товара по образцу: дивана Итон и двух кресел (кожа, кожзам Мадрас Перлато Ивори), общей стоимостью 198 000 руб., в том числе стоимость доставки 2000 руб. Срок гарантии изделия - 18 месяцев со дня покупки. Свои обязательства, как покупателя, истец выполнила, оплатив товар в полном объеме. 30.07.2018 года мебель истцу была доставлена. После сборки мягкой мебели истцом были выявлены недостатки товара. В частности, в одном из кресел при прошивке подлокотника образовались дыры, на боковине кресла имелась царапина, на средней подушке дивана качество кожи отличалось от качества обивочного материала подушек справа и слева, обивочный материал вызывал сомнение в его надлежащем качестве, кожа жатая, подушка спинки недостаточно заполнена наполнителем. 01.08.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о ремонте мебели и описанием выявленных недостатков. 06.08.2018 года истец передала приобретенную мягкую мебель в ремонт, при этом в заявлении от 08.08.2018 года ею был указан дополнительно еще один обнаруженный недостаток в виде брака металлической конструкции - с левой стороны была острая металлическая деталь, которая рвала ткань. 04.09.2018 года товар был истцу передан после ремонта, однако при осмотре товара ею вновь были обнаружены недостатки: дыра на обивочном материале дивана, неровность швов на спинке дивана, несоответствие по высоте и швам частей спинки дивана, морщины обивочного материала кресла. 05.09.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возврата уплаченных за мебель денежных средств, однако ответ на претензию не получила.
Также указала, что на мебели при продаже отсутствовали маркировочные ярлыки изготовителя в нарушение ст. 10 Закона О защите прав потребителя и технического регламента ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", с необходимой информацией об изделии для потребителей, отсутствовал единый знак обращения на территории государства-члена Таможенного союза. На основании Закона "О защите прав потребителей" истец просила суд расторгнуть договор купли- продажи N 59 от 04.07.2018 года дивана Итон и двух кресел (кожа, кожзам Мадрас Перлато Ивори), заключенный ею с ИП ФИО1; взыскать в её пользу с ИП ФИО1 стоимость мебели в размере 198 000 руб., стоимость доставки мебели в размере 2 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% за каждый день просрочки из расчета 1980 руб. в день с 16.09.2018 года по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд решилрасторгнуть договор купли-продажи товара N 59 от 04.07.2018 г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2;
взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 198 000 руб., расходы по доставке товара в размере 2000 руб., неустойку в размере 263 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 232 670 руб.;
обязать ФИО2 передать ИП ФИО1 приобретенные по договору от 04.07.2018 г. N 59 диван Итон и два кресла (кожа, кожзам Мадрас Перлато Ивори) после выплаты всех причитающихся сумм.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что истцу была предоставлена достоверная и полная информация о товаре. Доказательств, которые бы объективно подтверждали наличие существенных недостатков товара, наличие производственных дефектов, суду не представлено, экспертиза проведена не была. Считает размер неустойки и штрафа в размере 496 100 рублей чрезмерным. Кроме того, ссылается на то, что дело рассмотрено в её отсутствие, без надлежащего извещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 заявила отказ от исковых требований и о прекращении производства по делу, по причине достижения с ответчиком соглашения о разрешении спора.
Ответчик ФИО1 и её представитель Бойкачева Л.Н. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска ФИО2.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частями 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 362.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, при рассмотрении вопроса о принятии отказа истца от иска оценка законности и обоснованности принятого решения суда первой инстанции не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими проверке, являются установление соответствия отказа от иска требованиям закона и соблюдение при этом прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия не находит оснований для непринятия отказа ФИО2 от иска, поскольку такой отказ заявлен в письменной форме непосредственно истцом, является его свободным волеизъявлением, направлен на реализацию процессуальных прав, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ФИО2 известны и понятны, что отражено в заявлении об отказе от исковых требований и протоколе судебного заседания.
Пунктом 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ФИО2 от исковых требований, отменить в связи с этим решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
В силу положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 326, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ ФИО2 от исковых требований к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.
Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2019 года по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей - отменить, производство по настоящему гражданскому делу - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
