Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2723/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В. и Степанова С.А.,
при секретаре Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Поповой Е.В., представителя ответчика ЗАО "..." Бондаревой О. А. дело по апелляционной жалобе истца Сергиенко В. Н. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 3 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ЗАО "..." Бондаревой О.А., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Сергиенко В.Н. - без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Сергиенко В.Н. обратился в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к ЗАО "..." (далее также - Общество) о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями работодателя, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по (дата) занимал должность .... Начиная <данные изъяты> ... на него стало оказываться сильное "психологическое, должностное и моральное давление": он подвергался оскорблениям, ему предлагалось уволиться по причине отсутствия нуждаемости в его услугах, в результате чего у него ухудшилось состояние здоровья, а (дата) на рабочем месте случился гипертонический криз, и он был госпитализирован в клиническую больницу скорой медицинской помощи, затем проходил амбулаторное лечение в военном госпитале, то есть фактически на три месяца потерял трудоспособность. После выхода на работу работодатель продолжал создавать невыносимые условия труда, склонял к добровольному увольнению путем угроз и унижения его чести и достоинства как руководителя при конфиденциальных беседах, так и в присутствии подчиненных работников. В связи с невозможностью исполнения своих трудовых обязанностей он вынужден был написать заявление об увольнении. Полагал, что увольнение было спровоцировано работодателем, который лишил его права на труд. Указал, что здоровье до настоящего времени не восстановлено, нет уверенности в сегодняшнем и завтрашнем дне, подорван авторитет, найти новую подходящую работу он не мог в течение 10 месяцев, квалификация потеряна, вынужден был устроиться на работу ниже своих профессиональных способностей и со значительно меньшей заработной платой. Его супруга С. сильно переживала сложившуюся ситуацию, перенесла инфаркт, <данные изъяты> в чем, по его мнению, прослеживается прямая причинно-следственную связь с действиями бывшего работодателя по отношению к нему.
После уточнения исковых требований Сергиенко Л.Л. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 3000000 руб., в возмещение расходов на лечение, а также недополученную заработную плату в размере 657918 руб. 32 коп. (656918 руб. 32 коп.), из которых: лекарственные препараты и лечение - 54855 руб. 32 коп., юридические услуги - 4 000 руб., недополученный за период с 10 декабря 2015 г. по 17 октября 2016 г. после увольнения доход в связи с неустройством на работу, исчисленный из среднемесячной заработной платы 2015 г. - 598063 руб. (л.д. 2-8, 124).
Сергиенко В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Настаивал на проведении дополнительной судебной экспертизы для более подробного описания ответов на поставленные вопросы.
ЗАО "..." иск не признало. Его представитель Бондарева О.А. в судебном заседании пояснила, что бремя доказывания факта причинения вреда здоровью лежит на истце, однако таких доказательств им представлено не было. Кроме того, представитель сделала заявление о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просила отказать в иске и на этом основании тоже.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано. С Сергиенко В.Н. в пользу ОГБУЗ "..." в счет оплаты стоимости экспертизы взыскано ...
В рассматриваемой апелляционной жалобе Сергиенко В.Н. просит отменить решение суда. Указывает на то, что решение "отличается от сути исковых требований": суд необоснованно квалифицировал его спор с бывшим работодателем как трудовой и, соответственно, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суду следовало руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения из причинения вреда. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, не допросил свидетелей, неправомерно возложил на него расходы за проведение экспертизы и отказал в назначении повторной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что Сергиенко В.Н. с (дата) работал в ЗАО "..." <данные изъяты>. Приказом (дата) истец согласно поданному им заявлению от (дата) был уволен с (дата) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 21, 22).
Как указывалось выше, в обоснование иска Сергиенко В.Н. ссылался на то, что руководство филиала создавало невыносимые условия труда, склоняло к добровольному увольнению путем психологического и морального давления, в результате чего (дата) на рабочем месте у него случился гипертонический криз, сопровождавшийся госпитализацией, лечением и длительной нетрудоспособностью, с последующим (в течение трех лет) ухудшением состояния здоровья. При этом законность увольнения истцом не оспаривалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
По делам о возмещении вреда (убытков - статья 15 ГК РФ) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С целью проверки доводов Сергиенко В.Н., изложенных в исковом заявлении, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ "..." (л.д. 168-170).
Как следует из заключения Ш. от (дата), по состоянию на (дата) Сергиенко В.Н., ..., страдал заболеванием ...). Диагноз учреждения, доставившего его (дата) в стационар "...; в приемном отделении .... В результате проведенных медицинскими работниками скорой медицинской помощи мероприятий артериальное давление у Сергиенко В.Н. было нормализовано к моменту доставления его в стационар ОГБУЗ "...", поэтому ухудшение его состояния здоровья было кратковременным <данные изъяты>. Последующие обращения за медицинской помощью обусловлены основным хроническим длительно протекающим заболеванием "....".
Экспертом также отмечено, что ... характеризуется повышением артериального давления <данные изъяты> является последствием патологических нарушений функции сердечно-сосудистой системы и тонуса сосудов. Это - запущенная форма ..., ее предпоследняя стадия; развитие гипертонического криза возможно как спонтанно, так и в результате неопределенного множества внутренних и внешних причин. Указать причину гипертонического криза у Сергиенко В.Н. (дата) не представляется возможным. Стрессовая ситуация на рабочем месте подпадает под определение "..." (л.д. 190-192).
Будучи допрошен в судебном заседании, эксперт Ш. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении от (дата)
Суд, исследовав также представленные Сергиенко В.Н. листки нетрудоспособности (с ...), копию медицинской карты амбулаторного больного и выписку из истории болезни N, согласно которым у истца <данные изъяты>, был диагностирован <данные изъяты>, в связи с чем он вначале лечился амбулаторно, а затем, в период с <данные изъяты> - стационарно, копию записи от (дата) об обращении Сергиенко В.Н. к психиатру, пришел к выводам о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие причинной связи между действиями работодателя и ухудшением здоровья истца. Кроме того, как указал суд, Сергиенко В.Н. пропущен установленный частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу приведенной правой нормы, в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК - РФ) предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Учитывая, что приказ от (дата) о прекращении между сторонами трудовых отношений и увольнении Сергиенко В.Н. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с (дата) оспорен не был, то оснований полагать, что данное увольнение спровоцировано работодателем, который лишил истца права на труд, не имеется.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, рассмотрел дело и принял решение в точном соответствии с исковыми требованиями Сергиенко В.Н., которые направлены на возмещение вреда и не связаны с защитой трудовых прав истца. Указанные правоотношения регулируются нормами не трудового, а гражданского законодательства, поэтому ссылка суда на положения части первой статьи 392 ТК РФ, устанавливающие трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несостоятельна, что, однако, не влечет за собой отмену правильного по существу решения (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).
В силу статьи 67 ГПК РФ суд, рассматривая дело, оценивает относимость, допустимость доказательств, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Оценка доказательств по настоящему делу дана судом с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, приведены в обжалуемом решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ). Несогласие Сергиенко В.Н. с результатом оценки судом доказательств основанием к отмене решения суда не является (часть 1 статьи 330 ГПК РФ). То обстоятельство, что, как указано в жалобе, до октября 2015 г. у Сергиенко В.Н. не было гипертонических кризов, ранее с таким заболеванием он в медицинские учреждения не обращался, само по себе не свидетельствует ни о неправомерности действий ответчика, ни о наличии причинной связи между этими действиями и ухудшением здоровья истца.
Оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (статья 87 ГПК РФ), - как о том просит в жалобе Сергиенко В.Н., - судебная коллегия не усматривает.
Требования о возмещении вреда основаны на межличностных отношениях истца и руководства филиала ЗАО "...". Данный спор не является трудовым (что неоднократно подчеркивал и сам Сергиенко В.Н.), поэтому положение статьи 393 ТК РФ, предусматривающее освобождение работников от судебных расходов, в данном случае неприменимо.
Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2). Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Таким образом, расходы в предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ случаях несет суд за счет соответствующего бюджета.
Возмещение этих расходов урегулировано статьей 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).
Взыскивая с Сергиенко В.Н. в пользу ОГБУЗ "..." в счет оплаты стоимости экспертизы <данные изъяты> суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, и он не освобожден от уплаты судебных расходов.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 3 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергиенко В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
