Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2723/2019
21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Меренковой Юлии Олеговны на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление о взыскании денежных средств Меренковой Юлии Олеговны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Меренкова Ю.О. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> рег. знак N в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 7 декабря 2018 года по вине водителя Дмитриевцева А.М. Ссылалась на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, а затем претензиями, однако выплата не произведена.
В судебном заседании представитель истца Сотникова А.Ю. исковые требования поддержала, не отрицала того обстоятельства, что истцом ответчику не были представлены оригиналы или заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> рег. знак N от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. иск не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указав на не предоставление истцом документов подтверждающих право собственности на поврежденное ТС, а именно договора купли-продажи и свидетельства о регистрации ТС.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2019 года исковое заявление Меренковой Ю.О. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением суда, истец Меренкова Ю.О. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Оставляя исковое заявление Меренковой Ю.О. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий представление страховой организации полного перечня документов необходимых для осуществления страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям материального и процессуального закона.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику с заявлением о страховой выплате, в случае повреждения имущества установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила ОСАГО).
Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Пунктом 4.14 Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
В соответствии с абзацам пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Как следует из материалов дела, 7 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
15 января 2019 года в АО "АльфаСтрахование" по почте поступило заявление представителя истца ООО "Липецкая правовая компания" о выплате страхового возмещения, к которому были приложены, в том числе копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копия свидетельства о регистрации автомобиля на прежнего собственника ФИО9 незаверенные надлежащим образом (л.д. 77).
17 января 2019 года представителю ООО "Липецкая правовая компания" страховщиком было вручено уведомление, в котором предложено представить надлежащим образом заверенную копию свидетельства о регистрации ТС и представить автомобиль на осмотр (л.д. 90). Осмотр автомобиля истца экспертом ответчика состоялся, запрашиваемый документ представлен не был.
1 февраля 2019 года ответчик направил представителю истца письмо, в котором указал, что потерпевшим при подаче заявления о страховом возмещении не были представлены надлежащим образом заверенные копия свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал или надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи ТС <данные изъяты> рег. знак N, в связи с чем не имеется правовых оснований для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем до предоставления недостающих документов. Данное письмо было вручено адресату 6 февраля 2019 года (л.д. 91, 92).
Однако запрашиваемые документы истцом страховщику не представлены.
23 марта 2019 года представитель истца уведомил ответчика об организации дополнительного осмотра ТС, а позднее направил ответчику претензии на выплату страхового возмещения. Вместе с тем, предусмотренные Правилами ОСАГО и запрошенные страховщиком документы истцом представлены не были.
Как разъяснено в пунктах 93, 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Поскольку материалами дела установлено, что при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении, а затем с претензией истец не представила ответчику надлежащих документов, подтверждающих ее право собственности на поврежденное имущество, которые входят в перечень документов подлежащих представлению потерпевшим в обязательном порядке в соответствии с Правилами ОСАГО, и страховая компания ссылалась на неполноту представленных документов, по ее обоснованному запросу данные документы не были представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом об ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Меренковой Ю.О. без рассмотрения по существу.
Довод жалобы о том, что страховщик не сообщил потерпевшему в установленный законом срок о недостаточности представленных документов, обоснованно не принят судом первой инстанции по внимание.
Из представленных в материалы дела вышеизложенных доказательств следует, что сообщение о недостаточности представленных документов было вручено представителю истца, а также повторное сообщение, получено представителем истца. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, документы о праве собственности потерпевшего на ТС подтверждают право потерпевшего на получение страхового возмещения, поэтому их непредставление делает невозможным для ответчика осуществление его обязанности. При этом стороной истца не оспаривался факт непредставления страховщику при обращении за получением страхового возмещения подлинников документов подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденный автомобиль или надлежащим образом заверенных их копий.
При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы повторяют позицию истца, оценка которой была дана судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Меренковой Юлии Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
