Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-2723/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Доманова В.Ю.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Петрук Натальи Ивановны к Тарасову Евгению Александровичу и Тарасовой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску Тарасова Евгения Александровича к Петрук Наталье Ивановне о признании договора займа от 4.07.16г. - незаключенным;
по апелляционным жалобам представителя истца Мухина Е.О. и ответчика Тарасова Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29.05.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
1.06.18г. Петрук Н.И. обратилась в суд с иском к Тарасову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что 4.07.16г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на 5 680 000 руб. Срок договора займа определён событием продажи квартиры; процесс продажи квартиры затянулся, впоследствии истцу стало известно о разделе имущества, в том числе и спорной квартиры, между супругами Тарасовыми. 19.04.18г. Тарасову Е.А. было направлено требование о возврате суммы долга, - однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с изложенным, просила взыскать с Тарасова Е.А. сумму долга по договору займа в размере 5 680 000 руб.
26.06.18г. истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что заемные средства выдавались для покупки квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира, как общее имущество Тарасова Е.А. и Тарасовой Е.А., разделена пополам между супругами на основании судебного решения. Полагает, что поскольку право собственности на квартиру разделено пополам, то и обязательства по договору займа также должны быть разделены поровну между супругами. Истец просила, с учетом уточнений, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Тарасову Е.А., взыскать в субсидиарном порядке с Тарасова Е.А. и Тарасовой Е.А. сумму долга в размере 5 680 000 руб.
8.11.18г. Тарасовым Е.А. подано встречное исковое заявление к Петрук Н.И. о признании договора займа от 4.07.16г. на 5 680 000 руб. - незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что денежные средства по договору займа ему в действительности не передавались, сделка не состоялась. Указывает, что передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим факт передачи денежных средств. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денег состоялась.
В судебном заседании представитель истца Мухин Е.О. исковые требования Петрук Н.И. поддержал, по встречному иску возражал; ответчик Тарасов Е.А. возражал против удовлетворения иска Петрук Н.И., встречные исковые требования поддержал; истец Петрук Н.И., соответчик Тарасова Е.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 29.05.19г. взыскана с Тарасова Е.А. в пользу Петрук Н.И. сумма долга по договору займа в размере 5 680 000 руб., расходы по уплате госпошлины в 36 600 руб.; в удовлетворении исковых требований Петрук Н.И. к Тарасовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в субсидиарном порядке - отказано. В удовлетворении исковых требований Тарасова Е.А. к Петрук Н.И. о признании договора займа от 4.07.2016г. незаключенным - отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Мухин Е.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и взыскать задолженность в равных долях с Тарасова Е.А. и Тарасовой Е.А. по 2 840000 руб. с каждого. Указывает, что договор займа заключен в период брака, является общим долгом супругов, а также имущество, приобретенное на полученные денежные средства, разделено судом по 1/2 доли каждому супругу.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Тарасов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований Петрук Н.И. отказать, удовлетворить встречное исковое заявление Тарасова Е.А. Указывает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, однако судом при толковании условий договора не дана оценка условию договора о расписке. Доводы встречного искового заявления суд не оценил и не исследовал. Обращает внимание, что первый платеж был внесен Тарасовым Е.А. за квартиру 20.06.16г., т.е. до 4.07.16г. - даты, указанной в договоре займа.
Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, соответчик Тарасова Е.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (СМС- сообщение от 31.10.19г., 3-и телефонограммы от 7 и 30.10.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Тарасова Е.А. и Тарасову Е.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.307, 309 и 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.807, ч.2 ст.808, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ст.811, ч.1 ст.812 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
Согласно ст. 314 и 399 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (cyбсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалов дела, 4.07.16 года между Петрук Н.И. (займодавец) и Тарасовым Е.А. (заемщик) заключен договор займа на 5 680 000 руб.; согласно п.п.1.1, 2.2, 3.1, 3.2 Договора, займ являлся целевым и предназначался для оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес>, приобретаемой по результатам торгов от 30.06.16г., на которых заемщик признан победителем. Факт подписания договора свидетельствует о получении денежных средств. Срок возврата займа и процентов установлен сторонами - до момента продажи указанной квартиры. Заемщик обязуется после продажи квартиры вернуть займодавцу основной долг.
6.07.16г. между ТУ Росимущество в Сахалинской области (продавец) и Тарасовым Е.А. (покупатель), на основании протокола об определении победителя торгов, заключен договор N N купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; общая стоимость квартиры составляет 5 680 000 руб. Во исполнение условий договора купли-продажи, 20.06.16г. Тарасовым Е.А. внесен задаток для участия в аукционе в сумме 200 000 руб., а 4.07.16г. - внесена оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 5 480 000 руб. Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности за Тарасовым Е.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано 14.07.16г.
Сторонами не оспаривается, что Тарасовым Е.А. сумма займа до настоящего времени истцу Петрук Н.И. не возвращена. 19.04.18г. в адрес Тарасова Е.А. направлена претензия, которая оставлена им без ответа.
Ответчик Тарасов Е.А. ссылаясь на безденежность договора займа, указывает, что фактически денежных средств не получал и настаивает, что только распиской или иным документом возможно подтвердить факт передачи ему денежных средств.
Судом первой инстанции обоснованно признано, что данный довод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку из положений ст. 808 ГК РФ следует, что оформление расписки или иного документа в подтверждение факта передачи денежных средств при заключении договора займа является правом, а не обязанностью сторон договора.
В договоре займа от 4.07.16г. прямо указано, что заемщик Тарасов Е.А. принимает у займодавца Петрук Н.И. оговоренную сумму в 5 680 000 руб., - при этом, достаточным свидетельством получения денежных средств ответчиком, является сам факт подписания договора (подлинность своей подписи в договоре займа Тарасов Е.А. не оспаривает).
Материалами дела подтверждается и то, что в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры, Тарасовым Е.А. на счет ТУ ФАУГИ по Сахалинской области произведены два платежа (20.06.16г. и 4.07.16г.) на общую сумму 5 680 000 руб., - что также является свидетельством получения целевых заемных средств в указанной сумме. Каких-либо весомых доводов в подтверждение безденежности займа, - ответчик Тарасов Е.А. не привел.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор займа - был фактически заключен и исполнен истцом, в связи с чем невозвращенная ответчиком Тарасовым Е.А. сумма займа - подлежит взысканию с указанного ответчика.
Разрешая требования о взыскании суммы займа субсидиарно с Тарасовой Е.А., суд первой инстанции правомерно указал, что вступившим 22.06.18г. в законную силу решением суда расторгнут брак между Тарасовым Е.А. и Тарасовой Е.А., произведен раздел общего имущества супругов, в т.ч. спорной квартиры по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доли за каждым.
При рассмотрении денного дела ответчик Тарасова Е.А. настаивала, что о заключении ее бывшим супругом Тарасовым Е.А. договора займа - ей ничего не было известно, договор займа она не видела и не подписывала.
При этом Петрук Н.И. в обоснование заявленных требований о солидарном взыскании задолженности указывает, что поскольку спорная квартира, на покупку которой предоставлялись заемные средства, разделена между Тарасовыми в равных долях, то и задолженность по договору займа - подлежит разделу в равных долях между соответчиками.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в данном случае ни законом, ни условиями обязательства не предусмотрена ответственность Тарасовой Е.А. дополнительно к ответственности Тарасова Е.А., являющегося основным должником. Ответчик Тарасова Е.А. стороной договора займа не является, общим долгом супругов сумма задолженности по договору займа в установленном законом порядке - не признана.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с Тарасовой Е.А. суммы долга по договору займа в субсидиарном порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Тарасова Е.А. в пользу истца обоснованно взысканы понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 36 600 рублей.
Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных требований и возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения сторон спорных правоотношений, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29.05.19 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Мухина Е.О. и ответчика Тарасова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
