Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2723/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2723/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Александровой З.И.,
судей Алексеевой О.Б., Никоненко Т.П.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Светланы Викторовны к Королеву Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, причиненных заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика Королева А.С., поданной и подписанной от его имени представителем по доверенности Подберезко Д.В., на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.05.2018, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснение Морозовой С.В. и Морозова О.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Морозова С.В. обратилась в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к Королеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Просила взыскать ущерб в размере 58427 руб., расходы по досудебной оценке стоимости ремонта - 3500 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб., связанные с почтовой пересылкой - 478,14 руб., на предоставление информации из ГКН - 404 руб., денежную компенсацию морального вреда - 25000 руб., в возврат госпошлины - 2234,27 руб.
В судебном заседании истец Морозова С.В. и ее представитель Симонян А.С., третье лицо Морозов О.В. иск поддержали.
Ответчик Королев А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Подберезко Д.В. не оспаривая факт залития, выразил несогласие с заявленной суммой ущерба, апеллировал к заключению экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 36740 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.05.2018, резолютивная часть которого изложена в редакции определения от 25.05.2018 об исправлении описки, иск удовлетворен частично.
С Королева А.С. в пользу Морозовой С.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 36740 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3144 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению технического заключения - 2200,80 руб., почтовые расходы - 300,65 руб., расходы на оплату услуг за предоставление сведений ЕГРН - 254,04 руб., в возврат госпошлины - 1404,91 руб.
С Морозовой С.В. в пользу Королева А.С. взыскано 1856 руб. представительских расходов, 2698,40 руб. - расходы по оплате услуг эксперта (пропорционально отказанной части иска).
Произведен зачет встречных требований, и с Королева А.С. окончательно взыскано в пользу Морозовой С.В. в счет возмещения материального ущерба 36740 руб., судебных расходов - 2850 руб.
В остальной части в иск отказано (л.д. 218-221, 223-224).
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Подберезко Д.В. просит решение суда изменить в сторону уменьшения материального ущерба и судебных расходов. Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие повреждений стен лоджии, а утверждение истцов о наличии данных повреждений прямо противоречит письменным доказательствам по делу (акту осмотра л.д. 33), заключению судебной экспертизы (л.д. 136); полагает, что стоимость работ по устранению повреждения поверхности стен лоджии в сумме 2473,63 руб. (л.д. 156) подлежит исключению из суммы ущерба. Также ущерб подлежит уменьшению на сумму НДС - 5604,36 руб., поскольку ремонт в квартире истцов на момент рассмотрения дела уже был выполнен, в материалах дела имеется договор на выполнение ремонтных работ, который проводился лицом, не включавшим сумму НДС в смету при выполнении работ, и плательщиком НДС не являющимся. Жалоба также содержит доводы о противоречии мотивировочной и резолютивной частей решения суда, которые впоследствии были устранены в определении об исправлении описки.
Королев А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил, об отложении дела не ходатайствовал.
В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку решение суда обжалуется только в части стоимости работ по устранению повреждений стен лоджии в сумме 2473,63 руб. и НДС - 5604,36 руб., постольку необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, а потому, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение Морозовой С.В. и Морозова О.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Морозова С.В. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, к ответчику Королеву А.С. - собственнику вышерасположенной квартиры.
Из представленного в материалы дела акта обследования от 01.05.2017 N 32 (л.д. 31), составленного сотрудниками ООО "Комфорт-сервис", усматривается, что было обнаружено залитие холодной водой кухни, ванной комнаты, гардеробной, зала и прихожей.
Согласно акту осмотра от 10.05.2017, подписанного истцом и ответчиком, в результате залития в квартире истца имелись следующие повреждения: деформация натяжного потолка, расхождение стыков обоев, частичное отслоение обоев, потеки воды на стенах, деформация дверных обналичников. Балкон: потеки воды на потолке (л.д. 33).
По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. Согласно экспертному заключению ООО "Смоленское бюро строительных услуг" она составила с учетом степени износа на момент залива за исключением стоимости оценки натяжного потолка - 36740 руб.
При этом допрошенный в судебном заседании проводивший экспертизу эксперт ФИО пояснил, что объем необходимых строительно-ремонтных работ был определен согласно составленному управляющей компанией акту обследования жилого помещения от 10.05.2017 (л.д.33).
Ответчик в судебном заседании результаты экспертизы не оспаривал, иного расчета размера ущерба в судебном заседании не представил. Виды, объемы ремонтных работ, количество подлежащих использованию материалов, их стоимость полностью содержатся в заключении эксперта от 20.02.2018, расчеты о размере ущерба конкретно описаны, не противоречат материалам дела, виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте от 10.05.2017, отсутствуют доказательства, что эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, заинтересован в исходе дела.
Так как судом первой инстанции установлен факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, иное ответчиком не доказано, то в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ на ответчике, как на причинителе вреда, лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии в части взыскания расходов, указанных в смете на устранение повреждения поверхности стен лоджии в сумме 2473,63 руб. (окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен лоджии, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10%), не могут служить основанием к отмене решения, поскольку у истца пострадал от залива потолок на лоджии, отделанный деревянной "вагонкой", в связи с чем не могли не пострадать от залива стены.
Доводы подателя жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта необходимо уменьшить на сумму налога на добавленную стоимость, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия отмечает, что вследствие причинения вреда истцу ущерб должен быть возмещен в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
На основании п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных права соответствующую сумму налога.
В данном случае налог на добавленную стоимость является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления прав истца.
Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.
Доводы жалобы о том, что ремонт в квартире истца на момент рассмотрения дела уже был выполнен и в материалах дела имеется договор на выполнение ремонтных работ, который проводился лицом, не включавшим сумму НДС в смету при выполнении работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не заявлялись ко взысканию расходы по договору подряда на выполнение ремонтных работ в квартире.
Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами ГК РФ.
Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость у суда не имелось.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева А.С., поданную и подписанную от его имени представителем по доверенности Подберезко Д.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
