Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2723/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2723/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трифонова Владимира Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2018 года, которым суд постановил:
Взыскать с Травкина Константина Алексеевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 05.07.2012 за период с 30.09.2013 по 13.03.2017 г. в размере 110 482, 40 рублей, из которых: 80 482,44 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 30 000 -неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 002,70 рублей
Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство марки LIFAN 214813, 2012 года выпуска, идентификационный N N, цвет - синий, по договору залога транспортного средства N от 05.07.2012, принадлежащее Трифонову Владимиру Алексеевичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 170 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Трифонова В.А. по ордеру адвоката Пасечнюка А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Травкину К.А., Трифонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 5 июля 2012 года между банком и Травкиным К.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 307310 руб. на срок 36 месяцев под 15% годовых на приобретение автомобиля марки LIFAN, 2012 года выпуска, идентификационный N.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Травкиным К.А. был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 140135, 19 руб., которую банк просил взыскать с ответчика Травкина К.А., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, собственником которого в настоящее время является Трифонов В.А., установив его начальную продажную стоимость в размере 170000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Трифонов В.А. просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля. В частности, указывает, что приобретал автомобиль у Травкина К.А. по оригиналу ПТС, при этом продавец не сообщил ему об обременении последнего правами третьих лиц. Полагает, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", у суда не имелось оснований для обращения взыскания на автомобиль.
ПАО "Сбербанк России" представило письменный возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Травкин К.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Травкиным К.А. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 307 310 руб. на срок 36 месяцев под 15% годовых на приобретение автомобиля марки LIFAN, 2012 года выпуска, идентификационный N, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 10653 руб.
5 июля 2012 года между банком и Травкиным К.А. был заключен договор залога N вышеуказанного транспортного средства.
7 июля 2012 года Травкин К.А. поставил на учет вышеуказанный автомобиль, получив на него регистрационный знак N.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД Калининградской области автомобиль "LIFAN", VIN - N, с 31 января 2013 года зарегистрирован за Трифоновым В.А.
Согласно расчету банка по состоянию на 13 марта 2017 года задолженность по кредитному договору составила 140 135,19 руб., из которых: основной долг - 80 482,44 руб., неустойка - 59 652,75 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии п. 2 ст. 810 ГК РФ взыскал с Травкина К.А. задолженность в размере 110 482, 40 руб., снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер пени до 30000 руб., а также приняв во внимание, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, правомерно в соответствии с положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, п.6.1 договора о залоге обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "LIFAN" и, руководствуясь п. 3 ст. 340 ГК РФ, установил его начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом об оценке в размере 170000 руб.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль со ссылкой на то, что Трифонов В.А. является добросовестным приобретателем, не могут быть признаны состоятельными.
Так, обращая взыскание на автомобиль "LIFAN", собственником которого в настоящее время является Трифонов В.А., суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не является основанием для прекращения залога (ст. 352 ГК РФ в редакции до 1 июля 2014 года).
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в действовавшем до 1 июля 2014 года пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Таким образом, к сделкам, совершенным до указанной даты, в том числе к заключенному 26 января 2013 года между Травкиным К.А. и Трифоновым В.А. договору купли-продажи автомобиля, применяется ранее действовавшее законодательство (п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до 1 июля 2014 года).
С учетом изложенного приводимые в жалобе доводы о передаче продавцом оригинала ПТС, а также о том, что последний не поставил в известность об обременении транспортного средства залогом, не имеют правового значения.
Ссылка подателя жалобы на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в котором разъяснено, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные разъяснения основывались исключительно на общих принципах гражданского законодательства (справедливости, разумности и добросовестности) и были даны для применения в судебной практике арбитражных судов.
Между тем, применение действовавшей до 1 июля 2014 года нормы п. 1 ст. 353 ГК РФ в судебной практике судов общей юрисдикции отличалось от приведенной выше позиции, поскольку основывалось на ее буквальном содержании.
Именно потому, что вышеуказанной нормой не предусматривалось исключений для освобождения от залога при переходе права собственности на предмет залога к другому лицу, а положения ст. 352 ГК РФ не содержали такого основания для прекращения залога, как переход права собственности на предмет залога к добросовестному приобретателю, законодателем был принят Федеральный закон N 367-ФЗ от 21.12.2013 года о внесении изменений в п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающих прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ), соответственно, в данном случае при переходе прав на заложенное имущество залог не сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Однако, как указано выше, до введения в действие нового правового регулирования оснований для освобождения нового собственника, в том числе добросовестного приобретателя предмета залога, от перешедшего к нему обременения, не имелось.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
