Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2723/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2723/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Бондаренко Л. Г. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Бондаренко Л.Г. на решение Курского районного суда Курской области от 28 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору кредитования N от 17.01.2014 г. истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 170296 рублей сроком на 60 месяцев. Поскольку принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 20.03.2018 г. образовалась задолженность в сумме 490455,07 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 166164,55 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 239390,52 рублей, задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в сумме 84900 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 8104,55 рубля.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный": с Бондаренко Л.Г. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.01.2014 г. в сумме 490455,07 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8104,55 рубля.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Бондаренко Л.Г. просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, и вынести новое решение, которым ПАО КБ "Восточный" отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бондаренко Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.
ПАО КБ "Восточный", извещенное о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отправке судебного извещения по электронной почте, своего представителя в судебное заседание не направило.
Проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.01.2014 г. между ПАО КБ "Восточный" и Бондаренко Л.Г. заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 170296 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, о чем указано в заявлении о заключении договора кредитования, анкете заявителя, Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие условия), являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д. 7 - 8, 10 - 11, 20 - 21).
Согласно п. 4.3 Общих условий, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.
Из графика гашения кредита следует, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 6317 рублей, за исключением последнего - 6260,11 рублей, и подлежит зачислению на специальный банковский счет до 17 числа каждого месяца.
Исходя из положений п.п. 4.6 - 4.7 Общих условий, за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности, в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка, при этом заемщик дает согласие банку произвести досрочное погашение кредитной задолженности путем списания имеющихся денежных средств с банковского счета при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства клиента по возврату кредитной задолженности будут им выполнены ненадлежащим образом, в частности, в случае нарушения заемщиком два и более раза сроков погашения кредитной задолженности.
Все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, направляются на уплату требований банка в следующей очередности: в первую очередь - требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии), во вторую очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт при наличии), в третью очередь - требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита), в четвертую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (частью кредита), в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита), в шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику), в седьмую очередь - требование по уплате штрафа / неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса. Если нарушены сроки внесения двух или более ежемесячных взносов, удовлетворение требований банка в рамках третьей, четвертой очереди осуществляется последовательно, начиная с первого просроченного ежемесячного взноса, при этом погашение требований по третьей, четвертой очередям, относящихся к последующему просроченному ежемесячному взносу, производится после погашения требований по этим же очередям, относящихся к предыдущему просроченному ежемесячному взносу. Указанная очередность погашения требований банка может быть изменена по дополнительному соглашению сторон (п. 4.9 Общих условий).
Пунктом 5.1.10 Общих условий предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и / или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно заявлению клиента о заключении договора, в случае нарушения клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 100001 до 200000 рублей заемщик уплачивает штраф в размере 800 рублей за факт образования просроченной задолженности один раз, 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности два и 1800 рублей за факт образования просроченной задолженности три и более раза.
С условиями предоставления кредита Бондаренко Л.Г. была ознакомлена в полном объеме, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на каждой странице составных частей кредитного договора.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил, перечислив денежные средства в вышеуказанном размере на счет заемщика (л.д. 12 - 15), что ответчиком не оспаривается.
Судом также установлено, что Бондаренко Л.Г. свои обязательства по внесению платежей в погашение кредита с апреля 2014 г. исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская образование просроченной задолженности, в результате чего, согласно представленному истцом расчету (л.д. 16 - 19), по состоянию на 20.03.2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 490455,07 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 166164,55 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 239390,52 рублей, штрафа за нарушения клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в сумме 84900 рублей.
21.02.2015 г. банк направил в адрес Бондаренко Л.Г. требование об оплате возникшей задолженности в полном объеме, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 44).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства и до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасила, в связи с чем истец имеет право требовать возврата суммы задолженности, а также на получение штрафных санкций, установленных договором. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Однако с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, которые привели к вынесению неправильного решения, что в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения суда.
Так, судом не разрешено ходатайство ответчика Бондаренко Л.Г. о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании платежей за период с 18.04.2014 г. по 18.04.2015 г. (л.д. 38, 43).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора Бондаренко Л.Г. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.
Из выписки по лицевому счету и расчету задолженности усматривается, что ответчиком производились операции по пополнению счета до 17.05.2016 г., при этом денежные средства распределялись Банком в счет погашения процентов и основного долга.
Из объяснений ответчика Бондаренко Л.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что она признавала долг перед банком по основному долгу и процентам, но не имела достаточных денежных средств для оплаты в полном объеме, в связи с чем просила о реструктуризации задолженности.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, ответчик Бондаренко Л.Г., оплачивая частично задолженность по основному долгу и процентам, признавала долг в целом.
Указанное свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не пропущен, т.к. с настоящим иском Банк обратился в суд согласно почтовому штампу на конверте 06.04.2018 г. (л.д. 33).
Между тем, судебная коллегия находит обоснованным ходатайство ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.04.2014 г. и до 17.03.2015 г., поскольку в указанный период ответчиком погашений в счет неустойки не производилось.
Уплата должником лишь части долга (периодического платежа) не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.04.2015 г. по 19.03.2018 г. в сумме 64800 рублей.
Принимая во внимание установленный судом апелляционной инстанции размер неустойки в соотношении с общей суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами (405555,07 рублей) и периодом нарушения обязательств по внесению ежемесячного платежа в счет погашения суммы долга и процентов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявленного в суде первой инстанции, но не разрешенного судом в обжалуемом решении.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ решение суда в части взыскания возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит изменению: с ответчика следует взыскать указанные судебные расходы в сумме 7903,55 рубля от удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Бондаренко Л.Г. о применении срока исковой давности по всем платежам за период с 18.04.2014 г. по 20.03.2018 г. основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 28 июня 2018 г. изменить в части неустойки и судебных расходов, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Восточный экспресс банк".
Взыскать с Бондаренко Л. Г. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N по состоянию на 20.03.2018 г. по основному долгу в размере 166164 рубля 55 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 239390 рублей 52 коп., неустойку за период с 17.04.2015 г. по 19.03.2018 г. в сумме 64800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7903 рубля 55 коп., а всего 478258 рублей 62 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
