Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 ноября 2018 года №33-2723/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-2723/2018
28 ноября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Егоровой Л.П. и Егоровой Т.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Егоровой Л.П. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о возложении обязанности освободить жилое помещение, указав, что на основании служебного ордера от 20 января 2005 года Егоровой Т.Е. (дочери ответчицы) на состав семьи из 2 человек предоставлена комната площадью 18,9 кв.м, расположенная по адресу: <...>, на время действия трудового договора. 13 января 2016 года Егорова Т.Е., её супруг и сын снялись с регистрационного учета из спорного жилого помещения в связи с переменой места жительства. Право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении у ответчицы до <...> не имеется. 15 мая 2018 года в адрес Егоровой Л.П. направлено требование о необходимости освобождения служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако до настоящего времени вышеуказанное требование ответчицей не исполнено.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2018 года исковые требования Администрации удовлетворены, постановлено выселить Егорову Л.П. из служебного жилого помещения - комнаты площадью 18,9 кв.м в квартире <...>, без предоставления другого жилого помещения. С Егоровой Л.П. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
С таким решением не согласились ответчица Егорова Л.П. и лицо, не привлечённое к участию в деле - Егорова Т.Е.
Егорова Л.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в настоящее время она проживает в спорной квартире вдвоём с дочерью, которая не была привлечена к участию в деле; судом необоснованно отклонен её довод о применении срока исковой давности.
Егорова Т.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая, что суд, в нарушение закона не привлёк её к участию в деле, в связи с чем она не могла представлять свои доводы и доказательства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что с момента предоставления и до настоящего времени она продолжает проживать в служебном жилом помещении, предоставленном ей в связи с работой в муниципальном медицинском учреждении, трудовые отношения с которым не прекращены, оплачивает коммунальные услуги и вносит плату за найм служебного жилого помещения. По месту регистрации она не проживает, брачные отношения с супругом, который неприязненно относится к её матери, фактически прекращены. Также полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.
Возражая против доводов жалоб, Администрация считает их несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Егоровых Л.П. и Т.Е. - без удовлетворения.
Прокурор, участвующий в деле, возражая против доводов жалобы Егоровой Л.П., считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав Егорову Т.Е., поддержавшую жалобу, представителя истца - Администрации Великого Новгорода - Серышеву В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям).
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что Муниципальное образование - городской округ Великий Новгород является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, комната площадью 18,9 кв.м., которое в установленном порядке 6.12.2004г. отнесено к числу служебной жилой площади.
20 января 2005 года Егоровой Т.Е. (дочери ответчицы) выдан ордер N <...> на право занятия спорной комнаты на условиях служебного найма жилого помещения в связи с работой в <...> в должности <...>, которая вместе с мужем и сыном в январе 2016г. была снята с регистрационного учёта из указанного служебного помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Егорова Л.П. с 17.10.2014г. и по настоящее время зарегистрирована в спорной комнате.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 февраля 2017 года отменено решение Новгородского районного суда от 10 октября 2016 года и постановлено по делу новое решение, которым в иске Егоровой Л.П. к Администрации Великого Новгорода о признании незаконным постановления N 1157 от 21 марта 2016 года "Об отказе Егоровой Л.П. в передаче служебного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации", возложении обязанности передать ей в порядке приватизации жилое помещение по адресу: <...>, отказано.
Данным судебным актом установлено, что Егорова Л.П., снявшись с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: <...> и зарегистрировавшись по месту жительства в спорном служебном помещении с 17 октября 2014 года, тем самым, намеренно ухудшила свои жилищные условия, в связи с чем, права состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, у Егоровой Л.П. до <...> не имеется.
Указанное судебное решение, в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, на что верно указано судом.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Обстоятельств, при которых выселение ответчицы из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не допускается, по настоящему делу не установлено.
Принимая во внимание, что Егорова Т.Е. являющаяся нанимателем служебного жилого помещения, добровольно выехала в другое место жительства, то договор служебного найма прекратил свое действие, а потому, в силу вышеприведенных норм материального права, ответчица, не приобретшая самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, обязана освободить занимаемое служебное жилое помещение.
15 мая 2018 года Управлением по жилищным вопросам Администрации Великого Новгорода в адрес Егоровой Л.П. направлено требование о необходимости освобождения спорного жилого помещения в течение 10 дней с момента получения требования, а также снятии с регистрационного учета по данному адресу, которое получено ею 21 мая 2018 года.
Ответчица до настоящего времени служебное помещение не освободила, не передала его по акту передачи представителям МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и не снялась с регистрационного учета по указанному адресу.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Егоровой Л.П. о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, согласно которым истец обратился в суд с иском 05.07.2018г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, который начинает течь с момента снятия Егоровой Т.Е. с регистрационного учёта из спорной квартиры, то есть с 13.01.2016г.
В отношении апелляционной жалобы Егоровой Т.Е. судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 320 ГПК РФ установлено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.
Как установлено вступившим в законную силу судебным решением, Егорова Т.Е. в 2016 году выехала из спорного служебного жилого помещения на другое постоянное место жительства, где имеет соответствующую регистрацию.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абз.2 п. 40 того же Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Егоровой Т.Е. не затронуты, вопрос о её правах судом не разрешён, какие-либо обязанности на неё не возложены, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что Егорова Т.Е. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Егоровой Т.Е. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзацем 4 ст. 222, ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Л.П. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Егоровой Т.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка