Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 августа 2018 года №33-2723/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33-2723/2018
от 28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Зуева Кирилла Сергеевича на определение Колпашевского городского суда Томской области от 22 июня 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
решением Колпашевского городского суда Томской области от 04.10.2017 частично удовлетворены исковые требования Скорняковой В.А. к Зуеву К.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, понесенных расходов на лечение, утраченного заработка. Суд взыскал с Зуева К.С. в пользу Скорняковой В.А. компенсацию морального вреда в размере 750000 руб., понесенные расходы на лечение в размере 4173,57 руб., размер утраченного заработка за период с 29.11.2015 по 10.03.2016 в размере 35308,94 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб., государственную пошлину в доход муниципального образования "Колпашевский район" в размере 1684,48 руб.
Представитель Зуева К.С. Фатеев Н.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением Колпашевского городского суда Томской области от 23.04.2018 в удовлетворении ходатайства представителя Зуева К.С. Фатеева Н.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Колпашевского городского суда Томской области от 04.10.2017 отказано.
04.06.2018 из Томского областного суда в Колпашевский городской суд Томской области поступила частная жалоба представителя Зуева К.С. Фатеева Н.Г. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 23.04.2018 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в которой содержится просьба о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Колпашевского городского суда Томской области от 23.04.2018.
В обоснование ходатайства Фатеев Н.Г. указал, что 23.04.2018 в судебном заседании после оглашения определения, изготовленного на компьютере, его заверенные копии участвующим в деле лицам судом не выданы, не разъяснен порядок и срок их получения. Направленное им в адрес суда 28.04.2018 заявление о выдаче копий определений от 23.04.2018 поступило в суд 03.05.2018; копия определения от 23.04.2018 получена его доверителем Зуевым К.С. 08.05.2018, т.е. в последний день срока, назначенного для подачи частной жалобы, что подтверждается его распиской в почтовом уведомлении. С учетом изложенного считает, что срок подачи частной жалобы нарушен по вине суда, им копия определения получена 12.05.2018.
В судебном заседании Зуев К.С. и его представитель Фатеев Н.Г. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, представитель Зуева К.С. Фатеев Н.Г. пояснил, что срок для подачи частной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине из-за несвоевременного получения им копии обжалуемого определения по вине суда, нарушившего срок отправления определения ответчику.
Заявление рассмотрено в отсутствие Скорняковой В.А.
Обжалуемым определением на основании ч.3 ст.107, ч.2 ст.108, ч.1 ст.112, ст.332, ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.3 п.8, п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Зуев К.С. просит определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом неверно истолкованы и дана неверная правовая оценка фактам и обстоятельствам, подтверждающим виновность суда в несвоевременной выдаче Зуеву К.С. копий определений, в то время как данные неправомерные действия суда имеют существенное значение для правильного разрешения дела и повлекли за собой грубые нарушения норм процессуального права Зуева К.С.
Доказательства вины суда в пропуске срока на подачу частной жалобы имеются в материалах дела, о чем пояснял в судебном заседании 22.06.2018 его представитель Фатеев Н.Г.
Выводы суда о том, что стороной ответчика не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы на определение от 23.04.2018, не соответствуют действительным обстоятельствам и опровергаются материалами дела.
В отсутствие копии определения суда от 23.04.2018 у его представителя не имелось возможности составить объективную частную жалобу, не зная содержащихся в определении выводов суда.
В судебном заседании 23.04.2018 судья Бакулина Н.В., огласив определения об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не разъяснив, когда можно получить указанные определения, покинула зал судебного заседания, после чего его представитель уехал из г.Колпашево в п.Победа Шегарского района к месту своего жительства.
Поскольку суд не известил его (Зуева К.С.) о времени и способе получения определений, им было направлено в суд заявление о выдаче копии определения, которое было ему впоследствии направлено и получено им 08.05.2018. Таким образом, считает, что суд, заведомо зная о сроках пересылки почтовой корреспонденции, лишил его возможности подать частную жалобу в связи с истечением срока на его обжалование.
Указание в определении на то, что суд исследовал только представленные материалы, не соответствует действительности, противоречит материалам дела, поскольку согласно определению суда были исследованы материалы дела, а не только представленные материалы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при вынесении определения от 23.04.2018 об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Колпашевского городского суда Томской области от 04.10.2017 присутствовали Зуев К.С. и его представитель Фатеев Н.Г., представитель Скорняковой В.А. Ячменева Г.Н.
Согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2018 председательствующим по выходу из совещательной комнаты оглашено определение суда, разъяснено его содержание, срок и порядок обжалования, а также срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания (т.2 л.д.169).
03.05.2018 в суд поступило заявление Зуева К.С. с просьбой выдать ему в том числе копию определения Колпашевского городского суда от 23.04.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно сопроводительному письму копия указанного определения направлена Зуеву К.С. 04.05.2018 и получена им 08.05.2018, в последний день срока, предусмотренного для обжалования.
С частной жалобой на определение Колпашевского городского суда Томской области от 23.04.2018 представитель Зуева К.С. Фатеев Н.Г. изначально обратился в Томский областной суд, направив ее по почте 24.05.2018. Впоследствии частная жалоба с приложенными к ней документами согласно сопроводительному письму Томского областного суда от 28.05.2018 N11-20-143 была направлена 28.05.2018 председателю Колпашевского городского суда Томской области и поступила в суд 04.06.2018.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Зуева К.С. Фатеева Н.Г. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Колпашевского городского суда Томской области от 23.04.2018, суд первой инстанции исходил из того, что как Зуев К.С., так и его представитель Фатеев Н.Г. присутствовали в судебном заседании 23.04.2018 при оглашении определения; каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у Зуева К.С. и его представителя Фатеева Н.Г. объективной возможности получить копию определения от 23.04.2018 и подать жалобу в установленной срок, заявителем и его представителем не представлено.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы частной жалобы о виновных действиях суда, явившихся, по мнению апеллянта, причиной несвоевременной подачи частной жалобы, объективными доказательствами, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.
Ссылка в частной жалобе на невозможность составить объективную частную жалобу, не зная содержащихся в определении выводов суда, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку Зуев К.С. и его представитель присутствовали при оглашении определения судом, а потому о его содержании и выводах суда узнали в тот же день. Учитывая, что определение было изготовлено, препятствий в получении его копии участники процесса иметь не могли. Доказательств тому, что в выдаче его копии им было отказано в деле нет.
Довод частной жалобы о том, что в судебном заседании суд, огласив определение, не разъяснила, когда можно получить копии определений об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу требований ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании, копия судебного акта не высылается.
Довод заявителя о том, что судом были исследованы материалы дела, а не только представленные материалы, основанием для отмены судебного акта являться не может. При принятии оспариваемого определения судом произведен комплексный анализ имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального, процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Зуева Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка