Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2723/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2723/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Самсонове Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Сухорослова Сергея Ивановича - Шарифьянова Ильяса Гаптельфадовича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сухорослова Сергея Ивановича к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя ответчика АО ГСК "Югория" - Романовой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухорослов С.И. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. 24 ноября 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис N).
08 сентября 2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства <скрыто>, которому были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае, которое, признав данный случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА. СТОА произвела ремонт автомобиля. Претензий по срокам и качеству выполнения работ у истца не имеется. Однако, АО ГСК "Югория" не выплатило сумму утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего Сухорослову С.И.
Согласно п. 4.1.17 Правил страхования АО ГСК "Югория" от 18 апреля 2011 года, утрата (потеря) товарной стоимости не является страховым событием. Данное положение правил страхования, по мнению истца, является недействительным.
Для оценки величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак У 486 СВ 62 RUS Сухорослов С.И. заключил договор на оказание оценочных услуг с ООО "ИнженерГрупп". Согласно заключению N от 12 мая 2017 года величина утраты товарной стоимости составила 6 440 рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей 00 копеек.
22 мая 2017 года представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате вышеуказанных сумм, приложив: оригинал заключения эксперта N от 12 мая 2017 года, оригинал квитанции N от 12 мая 2017 года, копию доверенности на представителя, а также банковские реквизиты для перечисления требуемых сумм. АО ГСК "Югория" выплатило истцу сумму УТС в размере 6 440 рублей, расходы на проведение экспертизы - 10 000 рублей и компенсировало часть неустойки, выплатив 5 603 рубля.
Просил суд взыскать с АО ГСК "Югория" в свою пользу неустойку за период с 04 октября 2015 года по 06 ноября 2015 года в размере 70 726 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец представитель истца Сухорослова С.И. - Шарифьянов И.Г. просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что ответчик должен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в течение 15 рабочих дней после признания события страховым случаем и оформления страхового акта (направление на ремонт). В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости за период с 04 октября 2015 года по 06 ноября 2015 года в размере 70 726 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО ГСК "Югория" - Романова И.А., полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Истец Сухорослов С.И., представитель истца Шарифьянов И.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО ГСК "Югория" - Романова И.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что истцу Сухорослову С.И. по праву собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак У 486 СВ 62 RUS.
24 ноября 2014 года Сухорослов С.И. заключил с АО ГСК "Югория" договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховым рискам "ущерб" и "хищение" с единой страховой суммой 1 288 000 рублей, сроком действия договора с 16 час. 05 мин. 24 ноября 2014 года по 23 час. 59 мин. 23 ноября 2015 года.
Договор страхования был заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК "Югория", утвержденных Приказом N от 18 апреля 2011 года, в редакции Приказов N от 19 июня 2012 года, N от 09 августа 2013 года, N от 05 сентября 2013 года, N от 11 декабря 2013 года, N от 10 июля 2014 года, N от 15 июля 2014 года.Страховая премия, подлежащая уплате Сухорословым С.И., определена сторонами 77 100 рублей и 24 ноября 2014 года в полном объеме была уплачена в адрес АО ГСК "Югория".
На основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, выплата страхового возмещения производится путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Согласно п. 4.1.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утрата (потеря) товарной стоимости поврежденного транспортного средства не является страховым событием.
В период действия договора страхования 08 сентября 2015 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения
09 сентября 2015 года Сухорослов С.И. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением N о страховом событии и страховой выплате, с просьбой произвести ремонт на СТОА по выбору страховщика, предоставив необходимые для принятия решения документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
18 сентября 2015 года Сухорослову С.И. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "М-Сервис", где застрахованное транспортное средство было отремонтировано. Претензий по сроку и качеству выполнения работ у истца не имеется.
Для определения величины утраты товарной стоимости Сухорослов С.И. обратился в ООО "ИнженерГрупп". Согласно заключению N от 12 мая 2017 года размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил 6 440 рублей.
22 мая 2017 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия о выплате утраты товарной стоимости в сумме 6 440 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей и неустойки в сумме 115 147 рублей 20 копеек.
Данная претензия была получена ответчиком 31 мая 2017 года, а 06 июня 2017 года по указанным в приложении к досудебной претензии реквизитам им перечислена денежная сумма в размере 16 440 рублей, из которых УТС - 6 440 рублей и оплату услуг оценщика - 10 000 рублей. Также ответчиком 09 июня 2017 года произведена выплата неустойки в размере 5 603 рубля.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к обоснованному выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля истца относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.
Исходя из положений ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая по основаниям риска КАСКО "Ущерб", и отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, страховщик должен был выплатить Сухорослову С.И. утрату товарной стоимости транспортного средства.
Согласно п. 14.2.11 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК "Югория" от 18 апреля 2011 года, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.
Однако, как следует из материалов дела, Правила страхования содержат указание на то обстоятельство, что утрата товарной стоимости ( УТС) транспортного средства не является страховым случаем, в связи с чем ее выплата одновременно с выплатой страхового возмещения страховщиком не была произведена. В свою очередь страхователь при наступлении страхового случая с требованием о признании недействительными данных положений Правил не обращался и претензии о выплате УТС не подавал..
Обращение Сухорослова С.И. в страховую компанию имело место 09 сентября 2015 года, при этом он просил выдать направление на СТОА, то есть избрал способ защиты, предусмотренный в договоре страхования.
За выплатой утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг оценщика Сухорослов С.И. обратился лишь 22 мая 2017 года. Данное требование истца были исполнено страховщиком в установленные Правилами сроки
Поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что до 22 мая 2017 года истец обращался к ответчику с требованиями об оплате утраты товарной стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО ГСК "Югория" неустойки за период с 04 октября 2015 года по 06 ноября 2015 года, в связи с чем правильно постановилрешение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сухорослова Сергея Ивановича - Шарифьянова Ильяса Гаптельфадовича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
