Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 года №33-2723/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-2723/2017
 
17 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валькова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Вальков Е.Ю. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» вышеназванный иск, указывая, что 07.11.2016 г. в дорожно-транспортном происшествии был повреждён его автомобиль, и ответчик выплатил страховое возмещение в размере 179.800 рублей. Но поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную сумму и составляет 260.000 рублей, он направил ответчику претензию о доплате, ответ на неё не получил. Просил взыскать страховое возмещение 80.200 рублей, неустойку 86.616 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию 7.600 рублей, компенсацию морального вреда и штраф, а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 4.500 рублей, почтовых расходов 354 рубля 40 копеек, на оплату услуг юриста 3.000 рублей (л.д.2-4).
При разбирательстве дела участвующие в деле лица не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.121-130).
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что ответчик в полном объёме выполнил обязанность, произведя в добровольном порядке доплату страхового возмещения в размере 85.054 рубля 40 копеек. Удовлетворяя иск, суд проигнорировал, что истец в претензии от 04.02.2017 г. представил ответчику недействительные банковские реквизиты - просил перечислить недоплаченную сумму страхового возмещения на его лицевой счёт №, при этом зная, что указанный счёт был закрыт ещё 26.12.2016 г. Это обстоятельство также является достаточным основанием для уменьшения неустойки до размера, соответствующего нарушенному обязательству. Кроме того, незаконно взыскана и финансовая санкция, поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает её взыскание за не направление потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении претензии по поводу размера страховой выплаты (л.д.139-142).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулирует правоотношения по такому обязательному страхованию, определяя правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2016 г. на 406 км автодороги М-54 «Енисей» произошло столкновение принадлежащего Белозерову Д.Н. автомобиля Scania Р114 (государственный регистрационный знак №) под управлением Кабанова Е.А. с принадлежащим истцу Валькову Е.Ю. автомобилем Honda Accord (государственный регистрационный знак №) под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Гелиос».
06.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Признав указанное событие (ДТП) страховым случаем, ответчик платежным поручением от 22.12.2016 № произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 179.800 рублей.
По заказу истца ООО «Эксперимент» произвело оценку ущерба, составив экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа повреждённых деталей составляет 260.000 рублей.
Также признав обоснованным данный размер, ответчик доплату страхового возмещения в размере 85.054 рубля 40 копеек перечислил платёжным поручением от 01.03.2017 № на расчётный счёт истца № в ПАО «Сбербанк России».
Согласно справке этого Банка вклад № на имя Валькова Е.Ю. был закрыт 26.12.2016 г.
В связи с этим указанные денежные средства в размере 85.054 рубля 40 копеек Банк возвратил ООО СК «Гелиос» платежным поручением от 02.03.2017 №.
Разрешив спор и признав требования истца правомерными, суд удовлетворил их, при этом исходил из того, что ответчик виновно не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения (доплата в размере 85.054 рубля 40 копеек).
Выводы суда в обжалуемой ответчиком части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся в том числе к тому, что перечисление доплаты страхового возмещения в размере 85.054 рубля 40 копеек произведено на закрытый счёт по вине истца.
Нормой пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Между тем таких доказательств ответчик суду не представил, а указание им в апелляционной жалобе на то, что истец предоставил недействительные банковские реквизиты - просил перечислить недоплаченную сумму страхового возмещения на его лицевой счёт №, при этом зная, что указанный счёт был закрыт ещё 26.12.2016 г.
Действительно, как видно из приведённых выше материалов дела, счёт № на имя истца, на который ответчик перечислил 01.03.2017 г. доплату страхового возмещения в размере 85.054 рубля 40 копеек, был закрыт ещё 26.12.2016 г., в связи с чем Банк указанные денежные средства возвратил ответчику.
Вместе с тем истец, обращаясь 20.02.2017 г. за выплатой указанной денежной суммы, в досудебной претензии просил доплату страхового возмещения перечислить на иной счёт в Абаканском отделении №8602 ПАО «Сбербанк России» - на счёт № (л.д.20).
При этом ответчик к своим письменным возражениям на иск приложил копию этой же досудебной претензии от 20.02.2017 г. (л.д.99).
Таким образом, как правильно указал суд, неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения (доплата) произошло по вине ООО СК «Гелиос».
Ссылка же в жалобе на приложенную к ней копию досудебной претензии истца от 04.02.2017 г. (л.д.143), в которой указан номер счёта №, не может быть принята во внимание, поскольку судебная коллегия не приняла данную копию документа в качестве дополнительного доказательства в связи с тем, что заявителем жалобы не обоснована невозможность её представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.
Кроме того, доплата страхового возмещения производилась по претензии истца от 20.02.2017 г., в которой указан действующий счёт № (л.д.20).
Относительно неустойки (её размера) доводы жалобы ответчика основаны только на том, что изложенное им обстоятельство о перечислении доплаты страхового возмещения на закрытый счёт является достаточным основанием для уменьшения неустойки до размера, соответствующего нарушенному обязательству.
Такие же основания ответчик приводил и в возражениях на иск, заявив об уменьшении неустойки (л.д.93-96).
Между тем вопреки доводам жалобы основанием для уменьшения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Из разъяснений, приведённых в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 65) следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Отказывая в уменьшении неустойки, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, при которых в данном случае возможно снижение неустойки.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.
В отношении финансовой санкции доводы жалобы направлены также и к тому, что Закон об ОСАГО не предусматривает её взыскание за не направление потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении претензии по поводу размера страховой выплаты.
В абзаце третьем пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Взыскивая с ответчика финансовую санкцию, суд исходил из того, что ответчик своевременно не перечислил истцу страховое возмещение в полном размере и не направил ему мотивированный отказ в удовлетворении претензии о страховой выплате.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на приведённых нормах Закона об ОСАГО и с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 №2 (пункты 57, 58).
Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом. Ссылка же в апелляционной жалобе на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований, и сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной его представителем в возражениях на иск (л.д.93-96), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
В остальной части (о вине в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и в той части, в которой в иске отказано) решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка